Τα πυρά της υπεράσπισης Παπαδάκη, ο ρόλος Σιζόπουλου και οι σκιές πίσω από τη δίκη

Μια άνευ προηγουμένου αντιπαράθεση που προσλαμβάνει ανεξέλεγκτες διαστάσεις βρίσκεται σε εξέλιξη στην ΕΔΕΚ. Ο Δημήτρης Παπαδάκης, ο οποίος κατηγορείται για αντικομματική συμπεριφορά βγαίνει στην αντεπίθεση μέσω της επιστολής που παρέδωσε μέσω του δικηγόρου του, αμφισβητώντας τις διαδικασίες που ακολουθήθηκαν και αφήνοντας αιχμές, κατά του προέδρου του κόμματος Μαρίνου Σιζόπουλου.
 
Το πρωί του Σαββάτου συνεδρίασε η Πειθαρχική Επιτροπή του κόμματος, η οποία εξέτασε τις καταγγελίες του Μαρίνου Σιζόπουλου. Σε μια κεκλεισμένων των θυρών διαδικασία, η πλευρά του ευρωβουλευτή κατέθεσε προδικαστικές ενστάσεις οι οποίες θα εξεταστούν στην επόμενη συνεδρία, το ερχόμενο Σάββατο.
 
Η συνεδρίαση πραγματοποιήθηκε, σύμφωνα με τον δικηγόρο του Δημήτρη Παπαδάκη σε πολύ έντονο κλίμα αντιπαράθεσης με τον ευρωβουλευτή να καταγγέλλει «τρωτή και μολυσμένη διαδικασία θέτοντας ξεκάθαρα θέμα που άπτεται της δίκαιης δίκης».

 

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Βγήκαν μαχαίρια στο πειθαρχικό της ΕΔΕΚ-«Δίκη παρωδία και εκβιασμός»
 
Τα ζητήματα που θέτει ο Δημήτρης Παπαδάκης περιλαμβάνονται στην εννέα σελίδων επιστολή που απέστειλε ο νομικός σύμβουλος του στο κόμμα στις 30 Ιανουαρίου και στην οποία απαριθμούνται επτά σημεία που αποδεικνύουν ότι πρόσαψαν στον ευρωβουλευτή κατηγορίες χωρίς να του δοθεί το μαρτυρικό υλικό, ενώ του απαγγέλθηκαν κατηγορίες χωρίς να ακούσουν πρώτα τις θέσεις τους.
 
Μάλιστα η πλευρά Παπαδάκη εξέφρασε την πρόθεση της να καλέσει τον μοναδικό μάρτυρα κατηγορίας που δεν είναι άλλος από τον πρόεδρο του κόμματος, Μαρίνο Σιζόπουλο, να αντεξεταστεί αναφορικά με τις κατηγορίες που απήγγειλε κατά του ευρωβουλευτή του κόμματός του.
 
Η αντεπίθεση της υπεράσπισης Παπαδάκη
Σύμφωνα με τα όσα αναφέρει, δεν ακολουθήθηκαν σωστά οι διαδικασίες, δεν παραδόθηκε το σύνολο του μαρτυρικού υλικού, όλη η υπόθεση βασίζεται στη μαρτυρία του Προέδρου της ΕΔΕΚ Μαρίνου Σιζόπουλου και οι κατηγορίες δεν διερευνήθηκαν στο σύνολό τους από τον ερευνώντα λειτουργό, ούτε προκύπτουν από το πόρισμά του.
 
Στην επιστολή ξεκαθαρίζεται ότι η εμφάνιση του κ. Παπαδάκη σήμερα έγινε με επιφύλαξη των δικαιωμάτων του περί της νομιμότητας της διαδικασίας και του κατηγορητηρίου. "Νοείται ότι οφείλει να παρουσιαστεί και ο καταγγέλλων κ. Σιζόπουλος αυτοπροσώπως για προώθηση της καταγγελίας του, διαφορετικά εύλογα θεωρούμε ότι δεν την προωθεί και θα ζητήσουμε την απόρριψη των κατηγοριών", αναφέρεται μεταξύ άλλων. Η υπεράσπιση του κ .Παπαδάκη σημειώνει σειρά γεγονότων, τα οποία χαρακτηρίζει αδιαμφισβήτητα, και αποτελούν το υπόβαθρο των προδικαστικών σημείων και εύλογων αιτημάτων, όπως αναφέρει.
 
Πρόκειται, μεταξύ άλλων, για τα ακόλουθα: Στο κατηγορητήριο ημερομηνίας 20/1/2020, που επιδόθηκε στον κ.κ Παπαδάκη στις 25/01/2020, περιλαμβάνονται έξι κατηγορίες, χωρίς να αναφέρονται οι μάρτυρες κατηγορίας.
 
Οι λεπτομέρειες παραπέμπουν σε συγκεκριμένα ισχυριζόμενα γεγονότα, για τα οποία εξ αντικειμένου πρέπει να υπάρχουν έγγραφα/αποφάσεις και πρακτικά συνεδριάσεων. Με το κατηγορητήριο παραδόξως ορίζεται ημερομηνία ακρόασης απευθείας και όχι για απάντηση στις κατηγορίες.
 
Παραδόξως, στις 17/1/2020, επιδόθηκε στον κ. Παπαδάκη σωρεία εγγράφων ως το ισχυριζόμενο σύνολο του μαρτυρικού υλικού που θα χρησιμοποιηθεί και επί του οποίου συντάχθηκαν οι κατηγορίες.
 
Με βάση το πόρισμα του ερευνώντος λειτουργού προκύπτει ότι μάρτυρας κατηγορίας μπορεί να είναι μόνο ο κ. Σιζόπουλος, αφού δεν λήφθηκε από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο μαρτυρία. Πριν την επίδοση του κατηγορητηρίου και του μαρτυρικού υλικού, κοινοποιήθηκε επιστολή από τον Γενικό Διευθυντή της ΕΔΕΚ, το οποίο συμπεριλαμβάνει ισχυρισμούς γεγονότων που έλαβαν κατά τη συνεδρία του Πολιτικού Γραφείου στις 19/12/2020, για τα οποία έπρεπε να υπάρχουν έγγραφα και πρακτικά.
 
Το κατηγορητήριο περιέχει κατηγορίες οι οποίες αφορούν ισχυριζόμενα πειθαρχικά παραπτώματα για τα οποία δεν υπήρχε καταγγελία και ούτε διερευνήθηκαν από ερευνώντα λειτουργό.
 
Το κατηγορητήριο περιέχει κατηγορίες οι οποίες αφορούν ισχυριζόμενα πειθαρχικά παραπτώματα τα οποία κατ' ισχυρισμό συντελέστηκαν πριν έξι χρόνια και κατά την προηγούμενη θητεία του ως ευρωβουλευτή.
 
Ακολούθως η υπεράσπιση του κ. Παπαδάκη κάνει λόγο για ελαττωματικό κατηγορητήριο. Μεταξύ άλλων αναφέρει ότι, σύμφωνα με τη νομοθεσία, κατά την πρώτη εμφάνιση ενώπιον δικαστηρίου, ο κατηγορούμενος καλείται να απαντήσει στις κατηγορίες και αναλόγως της απάντησής του ορίζεται είτε για γεγονότα και ποινή ή ημερομηνία ακρόασης, με οδηγίες για κλήτευση μαρτύρων.
 
 Η υπόθεση του κ. Παπαδάκη έχει οριστεί για σκοπούς ακρόασης. "Διερωτόμαστε πώς γίνεται να ορίσετε απευθείας την υπόθεση για ακρόαση πριν καν απαντήσει ο εγκαλούμενος στις κατηγορίες", αναφέρει ο δικηγόρος.
 
Περαιτέρω σημειώνει ότι στο κατηγορητήριο δεν επισυνάπτεται ο κατάλογος μαρτύρων. "Διερωτόμαστε πώς γίνεται να ορίσατε απευθείας την υπόθεση για ακρόαση και μάλιστα με αναφορά στην επιστολή σας ημερομηνίας 10/1/2020 περί δήθεν εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κ. Παπαδάκη, πριν καν ακουστούν οι μάρτυρες κατηγορίας και αντεξεταστούν από την υπεράσπιση", αναφέρει ο κ. Ανδρέου.
 
Ο δικηγόρος υποστηρίζει, επίσης, ότι υπάρχει ουσιώδης αντίφαση στις ίδιες της λεπτομέρειες των κατηγοριών και ρωτά τι ισχύει για να γνωρίζει ο κ. Παπαδάκης. Αναφέρει, ακόμη, πως υπάρχει πλήρης ασάφεια και αοριστία για ουσιώδη ισχυριζόμενα γεγονότα και διερωτάται πώς μπορεί να υπερασπιστεί αόριστα ισχυριζόμενα ουσιώδη γεγονότα.
 
"Καμία εκ των ισχυριζόμενων κατηγοριών που περιέχονται στο κατηγορητήριο δεν καταγγέλθηκε και εξ αντικειμένου ούτε διερευνήθηκε από τον ερευνώντα λειτουργό και ούτε υπάρχουν αναφορές στο πόρισμά του", δηλώνει περαιτέρω ο δικηγόρος. Όπως αναφέρει, δεν υπάρχει καν καταγγελία για τις κατηγορίες 2, 3 και 4 και ούτε κλήθηκε ο ευρωβουλευτής να απαντήσει από τον ερευνώντα λειτουργό περί δήθεν συνειδητής εξαπάτησης, παραπλάνησης και παραπληροφόρησης των συλλογικών οργάνων.
 
"Τέτοια διαπίστωση εκ των πραγμάτων δεν θα μπορούσε να γίνει από τον ερευνώντα λειτουργό", αναφέρει, προσθέτοντας ότι στο πόρισμα δεν προβαίνει καν σε σχετικό σχόλιο. Σημειώνει περαιτέρω ότι για την κατηγορία 6 δεν έγινε ποτέ καταγγελία και ποτέ έρευνα από τον ερευνώντα λειτουργό.
 
"Καμία εκ των ισχυριζόμενων κατηγοριών δεν αποδείχθηκε από τα στοιχειά που συνέλεξε ο ερευνών λειτουργός και ούτε καταλήγει στο πόρισμα του στις κατηγορίες που συντάξατε", τονίζει η υπεράσπιση του Δημήτρη Παπαδάκη. Προσθέτει ότι στην περίπτωση της κατηγορίας 5 αγνοείται επιδεικτικά η ξεκάθαρη διαπίστωση του ερευνώντα λειτουργού.
 
 Ο κ. Ανδρέου αναφέρει ακόμη ότι η ελαττωματικότητα του κατηγορητηρίου είναι σε τέτοιο βαθμό που αποκαλύπτει "προφανή προκατάληψη και κακοπιστία εις βάρος του εγκαλούμενου, αφού ενταφιάζει εξ αντικειμένου το δικαίωμά του για δίκαιη δίκη". "Διερωτόμαστε πώς θα υπερασπιστεί επαρκώς τον εαυτό του αφού ο άνθρωπος αρνείται τα γεγονότα θετικής πράξης που του καταλογίζετε και στην ουσία τον καλείτε να αποδείξει την άρνηση θετικής πράξης η οποία μπορεί να είναι απλά άρνηση", προσθέτει.
 
Στο έκτο σημείο της επιστολής του ο δικηγόρος του Δημήτρη Παπαδάκη, εξηγεί τους λόγους για τους οποίους ο ευρωβουλευτής θεωρεί πως υπάρχει έλλειψη αμεροληψίας από την πειθαρχική επιτροπή.
 
Συγκεκριμένα σημειώνει πως με βάση τα στοιχεία τα οποία είχε στη διάθεση του, ο Δημήτρης Παυλίδης και ο Λεύκιος Δοράτης που είναι μέλη του πειθαρχικού συμβουλίου έχουν με προηγούμενες τοποθετήσεις τους ήδη εκφράσει τις θέσεις τους αναφορικά με τις κατηγορίες τις οποίες αντιμετωπίζει ο κ. Παπαδάκης, «γεγονός το οποίο προφανώς τους καθιστά τουλάχιστον μη ααμπερόπληπτους.

 

Αναφέρεται μάλιστα συγκεκριμένα σε δύο συνεδριάσεις, μια του πολιτικού γραφείου και μια της κεντρικής επιτροπής κατά τις οποίες τα δύο πρόσωπα εξέφρασαν τις θέσεις τους.
 
Μάλιστα η πλευρά Παπαδάκη εκφράζει και θέμα για την αμεροληψία του ερευνώντα λειτουργού που στην συγκεκριμένη περίπτωση ήταν ο Κωστής Ευσταθίου, «με αντικειμενικό κριτήριο τη συμμετοχή του στην απόφαση της κατάρτισης καθώς και στη σύνταξη της επίδικης συμφωνίας την οποία η υπεράσπιση θεωρεί ότι τουλάχιστον έχει πρόνοιες παράνομες. Τέθηκε ξεκάθαρα και με συνέπεια με την γραπτή απάντηση του κ. Παπαδάκη στον ερευνώντα λειτουργού».