Δικαστική μάχη ανάμεσα σε Διευθυντές του ΡΙΚ – Ένα δημοσίευμα της Χαραυγής η αιτία

18:12 - 22 Φεβρουαρίου 2018

POLICE REPORTER

Στα δικαστήρια λύνουν τις διαφορές τους Διευθυντές του ΡΙΚ με αφορμή ένα δημοσίευμα που είχε ως αποτέλεσμα ο ένας να καταχωρήσει αγωγή εναντίον του άλλου. Ωστόσο η υπόθεση έκλεισε απορρίπτοντας το δικαστήριο την αγωγή, με αποτέλεσμα να ακολουθήσει προσφυγή στο Ανώτατο το οποίο αποφάσισε την επανεκδίκαση της υπόθεσης.

Σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου, στις 10.3.2004 δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα "Χαραυγή" επιστολή η οποία φέρεται ν' απεστάλη από υπαλλήλους του Ρ.Ι.Κ. και αφορούσε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, τον Διευθυντής Στήριξης Παραγωγής του ΡΙΚ Γιάννη Καραολή.
Αντίγραφα της δημοσίευσης, σύμφωνα με τον Εφεσείοντα κ. Καραολή, αναρτήθηκαν σε διάφορες πινακίδες εντός του κτηρίου του Ιδρύματος όπως επίσης κυκλοφόρησαν στο Ίδρυμα κατά την περίοδο 10.3.2004-18.3.2004.

Ο κ. Καραολής θεώρησε ότι το δημοσίευμα αποτελούσε λιβελλογράφημα και ήταν δυσφημιστικό για τον ίδιο. Ως εκ τούτου καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, αγωγή εναντίον του ΡΙΚ και του Διευθυντή του Μάριου Μαυρίκιου, τους οποίους θεώρησε ως υπεύθυνους για τη δημοσίευση, «καθότι δημοσίευσαν και/ή ανέχθησαν να δημοσιευθούν και/ή επέτρεψαν να δημοσιευθούν και/ή παρέλειψαν να προβούν σε ενέργειες για άρση των δημοσιευμάτων που έλαβαν χώρα κατά την πιο πάνω περίοδο».

Το πρωτόδικο Δικαστήριο με απόφαση ημερομηνίας 28.9.2011 απέρριψε την αγωγή παρόλο που έκρινε ότι μέρος του δημοσιεύματος (μια φράση του) ήταν εξυβριστικό και δυσφημιστικό για τον κ. Καραολή. Απέρριψε την αγωγή, αφού δέχθηκε την εκδοχή που πρόβαλε ο Μάριος Μαυρίκιος και βρήκε ότι το δημοσίευμα αναρτήθηκε στις 10.3.2004 σε μια μόνο πινακίδα, αυτή των κινηματογραφιστών που ευρίσκεται εκτός του κυρίως κτηρίου και μετά από οδηγίες του ιδίου του κ. Μαυρίκου αμέσως αφαιρέθηκε.

Απέρριψε, δε, όλες τις αιτιάσεις του κ. Καραολή αναφέροντας χαρακτηριστικά ότι «φαίνεται ότι η μόνη έγνοια του Ενάγοντα (κ.Καραολή) ήταν να ταλαιπωρήσει στα Δικαστήρια το Ρ.Ι.Κ. και κυρίως των Εναγόμενο 2 (κ. Μαυρίκιο) με τον οποίο, όπως φαίνεται από τη μαρτυρία, προφορική και έγγραφη, ήταν σε αντιπαράθεση . Ενώ για το ίδιο δημοσίευμα καταχωρήθηκε αγωγή εναντίον της εφημερίδας "ΧΑΡΑΥΓΗ", η οποία δημοσίευσε το επίδικο δημοσίευμα, προχώρησε για εκδίκαση την παρούσα αγωγή εναντίον των Εναγομένων που αιτία αγωγής είναι το ότι οι Εναγόμενοι ανέχθηκαν να δημοσιευθεί το σχετικό κείμενο και/ή παρέλειψαν να προβούν σε ενέργειες για άρση των δημοσιεύσεων του. Στόχος του ήταν να μεταφέρει την αντιπαράθεση του με τον Εναγόμενο 2 στην αίθουσα του Δικαστηρίου».

Προσέφυγε στο Ανώτατο

Ο κ. Καραολής προσέφυγε στο Ανώτατο υποστηρίζοντας ότι η πρωτόδικη απόφαση είναι εσφαλμένη.

Μεταξύ άλλων υποστήριξε ότι η κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι οι Εφεσίβλητοι δεν έχουν ευθύνη για την ανάρτηση του δημοσιεύματος σε πινακίδα ανακοινώσεων ήταν εσφαλμένη, ότι το δικαστήριο λανθασμένα αποδέχθηκε την μαρτυρία του κ. Μαυρίκιου και μαρτύρων υπεράσπισης ενώ απέρριψε αυτή του ιδίου.

Επίσης προσβάλλεται ως εσφαλμένη η κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι το επίδικο δημοσίευμα δεν ήταν δυσφημιστικό στην ολότητα του.
Από την άλλη πλευρά, ο συνήγορος του ΡΙΚ και του κ. Μαυρίκιου υποστήριξε την πρωτόδικη απόφαση ως ορθή τόσο κατά το μέρος της αξιολόγησης της μαρτυρίας, όσο και για την κατάληξη της ότι δεν έχει αποδειχθεί ευθύνη στον Εφεσίβλητο για την όποια δημοσίευση. Προχώρησε όμως περαιτέρω και εισηγήθηκε ότι η αγωγή και κατ' ακολουθία και η Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί για δύο λόγους εφόσον εδώ πρόκειται για δευτερογενή δημοσίευση ήτοι ανοχή και λαμβάνοντας υπόψιν ότι η αγωγή εναντίον της εφημερίδας "Χαραυγής" απεσύρθη ανεπιφύλακτα.

Διατάχθηκε επανεκδίκαση της αγωγής

Μεταξύ άλλων το Ανώτατο δικαστήριο έκρινε ότι αντιφατικές μαρτυρίες αναφορικά με το ποιος πληροφόρησε ποιον για την ανάρτηση του δημοσιεύματος στον πίνακα των κινηματογραφιστών.

Επίσης το Ανώτατο αναφέρθηκε σε αντιφατικές μαρτυρίες μεταξύ τους, ως προς τα σημεία που αναρτήθηκε το δημοσίευμα.

«Κρίνουμε ότι στην παρούσα περίπτωση η απονομή της δικαιοσύνης έγινε κατά πλημμελή τρόπο. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν αξιολόγησε, ως όφειλε, την ουσιαστική μαρτυρία ενώπιον του αλλά ούτε καν την σχολίασε με αποτέλεσμα η πιο πάνω παράλειψη του να καθιστά το πραγματικό βάθρο πάνω στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση του για το θέμα της ευθύνης, ακροσφαλές και κατά συνέπεια οι λόγοι Έφεσης 1 και 2 επιτυγχάνουν. Αναπόφευκτη κατάληξη όλων των πιο πάνω κενών και παραλείψεων του πρωτόδικου Δικαστηρίου, είναι η έκδοση διατάγματος για επανεκδίκαση της αγωγής από τον ίδιο Δικαστή για όλα τα επίδικα θέματα χωρίς να παρίσταται ανάγκη να εξετάσουμε τους υπόλοιπους λόγους έφεσης». Αυτό κατέληξε το Ανώτατο δικαστήριο το οποίο διέταξε την επανεκδίκαση της υπόθεσης.

Δικαστική μάχη ανάμεσα σε Διευθυντές του ΡΙΚ – Ένα δημοσίευμα της Χαραυγής η αιτία

Ροη Ειδησεων

Πολυτελής κατοικία 5 υπνοδ. στην Κάτω Δευτερά με ιδιωτική πισίνα

Κατοικία 4ων υπνοδ. στον Αρχάγγελο

Κατοικία 3ων υπνοδ. στο Παραλίμνι

Διαμέρισμα 1 υπνοδ. στη Λάρνακα

Δειτε Επισης