Στις 11 Μαΐου η ανακοίνωση της ποινής του γιατρού Δ. Αριστοδήμου

Το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας θα ανακοινώσει στις 11 Μαΐου, στις 09:00, την ποινή που θα επιβάλει στο Διευθυντή της Ωτορινολαρυγγολογικής Κλινικής του Γενικού Νοσοκομείου Λάρνακας, Δάφνη Αριστοδήμου, ο οποίος έχει ήδη προβεί σε παραδοχή των κατηγοριών, που αφορούν στα αδικήματα της κατάχρησης εξουσίας και της δωροληψίας για επίδειξη εύνοιας.

Ο Δάφνης Αριστοδήμου αντιμετωπίζει εννέα κατηγορίες, που αφορούν στα αδικήματα της κατάχρησης εξουσίας και της δωροληψίας για επίδειξη εύνοιας. Τα δύο αυτά αδικήματα επισύρουν μέγιστη ποινή φυλάκισης τρία χρόνια.

Αρχικά, ο Δρ. Αριστοδήμου αντιμετώπιζε 30 κατηγορίες, εκ των οποίων οι 20 έχουν ήδη ανασταλεί, με την τροποποίηση του κατηγορητηρίου.

Σημειώνεται ότι από το κατηγορητήριο έχουν αποσυρθεί τα αδικήματα που αφορούν δεκασμό δημόσιου λειτουργού, δωροληψία από δημόσιο αξιωματούχο, απόσπαση από δημόσιο λειτουργό, καθώς και νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες.

Τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ο Δάφνης Αριστοδήμου, ο οποίος παραδέχθηκε ενοχή για μίζες ύψους 2.685 ευρώ που έλαβε από το ιδιωτικό Ακουολογικό Κέντρο Ευθυμιάδη, αφορούν την περίοδο 2008 -2011.

Σημειώνεται πως ο γιατρός Αριστοδήμου δεσμεύτηκε να είναι παρών στην επόμενη δικάσιμο με τους ίδιους περιοριστικούς όρους.

Τα γεγονότα της υπόθεσης

Κατά την έναρξη της σημερινής ακροαματικής διαδικασίας, η εκπρόσωπος της Νομικής Υπηρεσίας, Μικαέλλα Πασιαρδή, παρουσίασε ενώπιον του δικαστηρίου τα γεγονότα που αφορούν στις κατηγορίες και στη συνέχεια ο δικηγόρος του Δάφνη Αριστοδήμου, Σάββας Αγγελίδης, αγόρευσε για μετριασμό της ποινής.

Σε σχέση με τα γεγονότα, όπως παρουσιάστηκαν στο δικαστήριο, αναφέρθηκε ότι “μεταξύ του κατηγορούμενου και του Ζήνωνα Ευθυμιάδη (παραπονούμενου) υπήρξε συνεννόηση ότι για κάθε ασθενή, στον οποίο ο Δρ. Αριστοδήμου θα σύστηνε το Ακουολογικό Κέντρο Ευθυμιάδης και εφόσον ο ασθενής πράγματι επισκεπτόταν το Κέντρο, για την τοποθέτηση ακουστικών, ο κατηγορούμενος θα έπαιρνε παράνομα προμήθεια”.

Διευκρινίστηκε, εξάλλου, ότι σε περίοδο τεσσάρων ετών (2008 μέχρι 2011) ο γιατρός Αριστοδήμου επωφελήθηκε αυτής της πληρωμής για τοποθέτηση ακουστικού από 13 μόνο ασθενείς και πιο συγκεκριμένα από τρεις ασθενείς το 2007, από τέσσερις το 2008, από τέσσερις το 2009 και από δύο το 2010.

Η αγόρευση για μετριασμό της ποινής

Η αγόρευση του συνηγόρου υπεράσπισης στηρίχθηκε γύρω από τα συγκεκριμένα γεγονότα, αναφέροντας στο δικαστήριο ότι “θα ανέμενε κανείς ότι ο κατηγορούμενος θα σύστηνε με τρόπο καθοδηγητικό και καταλυτικό σε όλους τους ασθενείς, που εξέταζε και που έχρηζαν τοποθέτησης ακουστικών, το Κέντρο Ευθυμιάδη, έτσι ώστε σήμερα να μιλούσαμε για πολλούς ασθενείς και κατ` επέκταση για προμήθειες δεκάδων χιλιάδων ευρώ”.

Αντίθετα, όπως τόνισε ο κ. Αγγελίδης σε καμιά περίπτωση ο κατηγορούμενος δεν ενεργούσε εκτός των πλαισίων της ιατρικής πρακτικής, για να σημειώσει ότι στην παρούσα υπόθεση απουσιάζουν τα επιβαρυντικά στοιχεία του προσχεδιασμού, της απληστίας, της κακής πίστης και της εκμετάλλευσης και όλα επισκιάζονται από την αφέλεια.

Όπως είπε στο δικαστήριο ο συνήγορος υπεράσπισης παρόλο που το λάθος του πελάτη του ήταν “αχαρακτήριστο”, εντούτοις δεν είχε καμιά κακοπιστία ή υστεροβουλία και έδρασε μέσα σε ένα πνεύμα επιπολαιότητας, για να σημειώσει πως αυτό το λάθος το αντιλήφθηκε και ο ίδιος και στην ουσία 24/01/2011 ήταν η τελευταία φορά που έλαβε χρήματα και περί τα μέσα του 2010 βασικά η τελευταία φορά που συνέστησε σε ασθενή το συγκεκριμένο Ακουολογικό Κέντρο.

Ανέφερε, μάλιστα, ότι κατά τη χρονική περίοδο που πέρασε, από το 2010 μέχρι και σήμερα, ο ίδιος ανέλαβε περισσότερες εξουσίες και παρόλο που είχε όλη την ευχέρεια και δυνατότητα να εκμεταλλευτεί τη θέση και εξουσία που είχε, εντούτοις δεν έλαβε οποιοδήποτε άλλο ποσό.

“Το ότι δεν είχε καμιά κακοπιστία ή υστεροβουλία και έδρασε μέσα σε ένα πνεύμα επιπολαιότητας φαίνεται και από το γεγονός ότι όλες οι μεμπτές δοσοληψίες έγιναν με επιταγές που έλαβε και εξαργύρωσε ο ίδιος. Καμιά άλλη ενέργεια δεν έγινε που να δεικνύει προσπάθεια δόλου, καταπίεσης, εκμετάλλευση θέσης έναντι του Κέντρου”, είπε ο κ. Αγγελίδης.

Καθυστέρηση στη διαπίστωση ποινικής ευθύνης

Ο συνήγορος υπεράσπισης του Δάφνη Αριστοδήμου είπε πως η καθυστέρηση στη διαπίστωση ποινικής ευθύνης δεν οφείλεται στις ανακριτικές ή τις δικαστικές αρχές, αλλά στον κατηγορούμενο γιατί, όπως είπε, από τη μέρα λήψης του παραπόνου (06/05/2016) μέχρι την καταχώρηση της υπόθεσης (13/05/2017), όχι μόνο δεν υπάρχει ίχνος καθυστέρησης, αλλά τουναντίον όλα έτρεξαν πολύ γρήγορα.

Ωστόσο, είπε ενώπιον δικαστηρίου ότι “προκύπτει αβίαστα από τη μαρτυρία ότι ο παραπονούμενος γνώριζε για τη διάπραξη των αδικημάτων από πλευράς κατηγορούμενου από 15/10/2007 και όχι μόνο δεν προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία, αλλά συμμετείχε και ο ίδιος με ιδίο όφελος μέχρι 24/01/2011”.

“Η καταγγελία”, ανέφερε ο κ. Αγγελίδης, “έγινε το Μάιο του 2016, δηλαδή 9 χρόνια από τη διάπραξη του αδικήματος ή 5 και πλέον χρόνια από την τελευταία ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος. Αυτή η συμπεριφορά εκ μέρους του παραπονούμενου ελέγχεται από το Δικαστήριο”.

Επιστροφή χρημάτων

Ο δικηγόρος του Αριστοδήμου ανέφερε στο δικαστήριο πως το ποσό των 2.685 ευρώ επιστράφηκε ήδη από τις 10/04/2017 με πρωτοβουλία του ίδιου του κατηγορούμενου στη ΜΟΚΑΣ, ως ελάχιστο της επίδειξης της μεταμέλειας του.

Εξάλλου, πρόσθεσε πως “δεν είναι τυχαίο το γεγονός ότι η κατηγορούσα Αρχή στα πλαίσια του επαγγελματισμού και με αίσθημα δικαίου τροποποίησε το κατηγορητήριο και στην ουσία άλλαξε εντελώς τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε ο κατηγορούμενος”, συμπληρώνοντας ότι δεν ήταν θέμα θεμιτής διαπραγμάτευσης για σκοπό παραδοχής, αλλά υπήρχε αντίληψη και κατανόηση το τί ακριβώς έπραξε ο κατηγορούμενος.

Αναστολή ποινής φυλάκισης

Στο μεταξύ, ο κ. Αγγελίδης είπε ότι οι συνθήκες διάπραξης των αδικημάτων είναι ικανές για να αιτιολογήσουν άσκηση της διευρυμένης διακριτικής ευχέρειας, που έχει το δικαστήριο, για αναστολή τυχόν ποινής φυλάκισης, που θα επιβληθεί στον κατηγορούμενο, σημειώνοντας πως θα πρέπει να δοθεί μια δεύτερη ευκαιρία στον κατηγορούμενο, που μόνο ευεργετικά αποτελέσματα θα έχει στην κοινωνία.

“Θα πρέπει να δώσετε διπλή βαρύτητα σε όλους τους παράγοντες και να αναστείλετε τη φυλάκιση εφόσον με αυτό ως δεδομένο δεν ακυρώνεται η σημασία της ποινής φυλάκισης. Είναι καλά γνωστό ότι η ποινή φυλάκισης παραμένει ως ξεχωριστή ποινή και διάταγμα αναστολής της ποινής απλά αναστέλλει την εκτέλεση της ποινής”, πρόσθεσε.

 

Πηγή: ΚΥΠΕ