Νεοκλέους: Από λάθος δεν υπήρξε εμφάνιση στην υπόθεση Ρίκκου

Στην θέση που εξέφρασε και στην αρχική του δήλωση ότι κατά λάθος δεν υπήρξε εμφάνιση εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου του στην υπόθεση συμψηφισμού του τέως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα Ρίκκου Ερωτοκρίτου επέμεινε ο δικηγόρος Παναγιώτης Νεοκλέους αντεξεταζόμενος από τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής Ηλία Στεφάνου, σήμερα, ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, στην ποινική υπόθεση με κατηγορούμενους και τον κ. Ερωτοκρίτου, τον δικηγόρο Ανδρέα Κυπρίζογλου και την δικηγορική εταιρεία «Αντρέας Νεοκλέους ΔΕΠΕ».

Ο κ. Νεοκλέους επέμεινε επίσης στη θέση ότι ο ίδιος δεν είχε σχέση με την υπόθεση Providencia και απέρριψε υποβολές του κ. Στεφάνου ότι καθυστέρησε στην καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού της απόφασης για συμψηφισμό του κ. Ερωτοκρίτου.

Η αντεξέταση του κ. Νεοκλέους από τον κ. Στεφάνου συνεχίζεται αύριο, Παρασκευή, στις 0915.

Απαντώντας σε ερωτήσεις του κ. Στεφάνου για την κατάθεσή του στον κ. Καλλή αναφέρθηκε και στο θέμα της παραίτησης της Άντρης Αντωνιάδου από τη θέση της Διαχειρίστριας της πρώην Λαϊκής Τράπεζας και σημείωσε ότι συνεργάστηκε μαζί της από τον Απρίλιο του 2013 μέχρι και τον Φεβρουάριο του 2016 και ξέρω πάρα πολύ καλά τη δουλειά που κάναμε και τους λόγους που οδήγησαν στην παραίτησή της. Τον Σεπτέμβρη του 2014 ήταν ουσιαστικά το αποτέλεσμα μιας πρώτης συνάντησης που είχαμε με την κ. Γιωρκάτζη μετά το διορισμό της όπου ευθαρσώς μας ανέφερε ότι η διαιτησία εναντίον της Ελληνικής Κυβέρνησης πρέπει να αποσυρθεί. Εμείς δεν δεχθήκαμε και έκτοτε άρχισαν τα προβλήματα, είπε.

Ο κ. Νεοκλέους απέρριψε υποβολή του κ. Στεφάνου ότι χειριζόταν ο ίδιος όλες τις υποθέσεις της πρώην Λαϊκής λέγοντας ότι την ευθύνη την είχε η δικηγόρος Μαρίνα Τζουντ. Πάντοτε υπό την καθοδήγησή του, όπως ανέφερε, προσθέτοντας ότι υπήρχαν θέματα απλά όπως ήταν τα κουρέματα αλλά και θέματα συμψηφισμών τα οποία κατά τον ίδιο ήταν αρκετά περίπλοκα. Για το γεγονός ότι οι υποθέσεις που έρχονταν απευθύνονταν στον ίδιο με ηλεκτρονικό μήνυμα και έπειτα με επιστολή ανέφερε ότι ήταν λάθος που μεταγενέστερα διορθώθηκε.

Ο ίδιος όπως είπε ασχολείτο με συγκεκριμένες υποθέσεις και αναφέρθηκε σε γνωμάτευση που έδωσε για υπόθεση που αφορούσε λογαριασμό ύψους 15 εκ. ευρώ με δικαιούχο κάποιο Λεβ Λεβίρ, προσθέτοντας ότι αφού μελέτησε έγγραφα που ζήτησε από την τράπεζα έκρινε ότι ήταν καθαρή υπόθεση καταπιστεύματος. Ωστόσο, συμπλήρωσε, λίγους μήνες αργότερα η Διαχειρίστρια του είπε ότι ενημερώθηκε από κάποιον Χάρη Κυριάκου ότι τα έγγραφα αυτά έγιναν εκ των υστέρων και πως γι αυτό το θέμα προχώρησε σε ανάκληση της γνωμάτευσης του, καταγγελία στην αστυνομία και από τις 6 Οκτωβρίου 2014 καταγγελία και στον Γενικό Εισαγγελέα.

Αναγνώρισε ότι ο ίδιος παρέλαβε την κλήση για την 2η υπόθεση αλλά έδωσε την εξήγηση ότι έχοντας υπόψη του την πρώτη υπόθεση που αφορούσε τον ίδιο ενάγοντα, την εταιρεία RICNI, για την οποία είχε γνώση της εξέλιξης της, υπέθεσε ότι την αφορούσε και ζήτησε από τη Σόνια Παπαλεοντίου να την αρχειοθετήσει στο φάκελό της. Ανέφερε ακόμη ότι για όλες τις υποθέσεις οι οποίες ήταν πολλές ήταν η πρακτική στο δικηγορικό γραφείο να αναφέρονται με το πρώτο όνομα του ενάγοντα.

Ο κ. Νεοκλέους διαφώνησε με υποβολές του κ. Στεφάνου ότι σημειώθηκε καθυστέρηση στην καταχώριση αίτησης παραμερισμού της απόφασης αφού αυτό έγινε τον Φεβρουάριο, ενώ κατά τον ίδιο ήρθε στην αντίληψή του το λάθος που είχε γίνει στο τέλος Νοεμβρίου. Αναφορά έκανε στο περίπλοκο των υποθέσεων συμψηφισμού και στην δική του γνώμη ότι υπήρχε κενό στον περί Εξυγίανσης Νόμο σε σχέση με συμψηφισμούς. Είπε ότι η κ. Τζουντ ήρθε κοντά του σε κάποιες περιπτώσεις με προσχέδια αλλά δεν ταίριαζε η υπεράσπιση που είχα κατά νου να προωθήσω βάση του δικού μου συμπεράσματος. Έγιναν πολλές προσπάθειες. Αλλά το τελικό κείμενο ήταν το απλό, το συνηθισμένο, διότι δεν βρήκα απάντηση, πρόσθεσε.

Διαφώνησε επίσης με υποβολή του εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής ότι είναι ανεδαφικό το επιχείρημα που προέβαλε στον κ. Καλλή πως ο ίδιος εργαζόταν νυχθημερόν για την υπόθεση 8400/12 εναντίον του Ανδρέα Βγενόπουλου εκείνη την περίοδο. Ο κ. Στεφάνου του υπέβαλε ότι οι αγορεύσεις είχαν ήδη κατατεθεί δύο μήνες πριν την αίτηση παραμερισμού. Ο κ. Νεοκλέους απάντησε ότι δεν ήταν απλά τα θέματα, ήταν εξαιρετικά περίπλοκα και ότι πρέπει ο δικηγόρος που είναι υπεύθυνος για την υπόθεση να είναι έτοιμος να απαντήσει στις ερωτήσεις του δικαστηρίου αλλά και να είναι έτοιμος για τα επιχειρήματα της άλλης πλευράς ακόμη και αν στο τέλος η υπόθεση αναβληθεί.

Για την υπόθεση Providencia επέμεινε στη θέση ότι δεν γνώριζε τις λεπτομέρειες της εκτός από υπόθεση που είχε χειριστεί ο ίδιος το 2008. Δεν αρνήθηκε ότι μπορεί να του κοινοποιούνταν διάφορα emails αλλά το απέδωσε στο γεγονός ότι ο ίδιος είναι επικεφαλής του δικαστηριακού τμήματος οπότε του κοινοποιούνται εκατοντάδες emails τα οποία ο ίδιος δεν διαβάζει κατ` ανάγκην.

Την Providencia δεν την χειριζόμουν, ούτε την παρακολουθούσα, είπε. Για τη συμμετοχή του σε συγκεκριμένη συνάντηση είπε ότι είθισται κατά καιρούς σε συναντήσεις να καλούνται να συμμετέχουν και άλλοι δικηγόροι για να έχει παρουσία το γραφείο χωρίς να εμπλέκονται στην υπόθεση απαραίτητα. Για την αποστολή επιστολής στο δικηγορικό γραφείο Stephenson Harwood ανέφερε ότι θα του ανατέθηκε να το πράξει γιατί ήταν ο δικηγόρος που είχε επαφή μαζί με το γραφείο.

Σε ερώτηση του κ. Στεφάνου αν ο αδελφός του έχει βαφτίσει το παιδί του δικηγόρου Ιγκόρ Ζικατσόφ ή το αντίθετο απάντησε «ξέρω ότι ήταν πολύ καλοί γνωστοί. Μπορεί».