Την απόφαση του σε άλλες 5 αναφορές του ΠτΔ επιφύλαξε σήμερα το Ανώτατο

  Το Ανώτατο Δικαστήριο επιφύλαξε σήμερα την απόφαση του σε άλλες πέντε από τις δεκαέξι συνολικά αναφορές, που καταχωρήθηκαν εκ μέρους του Προέδρου της Δημοκρατίας στα νομοθετήματα που ψήφισε η Ολομέλεια της προηγούμενης Βουλής στην τελευταία συνεδρία της στις 14 Απριλίου.

Κατά τη σημερινή ακροαματική διαδικασία ενώπιον της πλήρους ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, εκδικάστηκαν οι αναφορές που αφορούν στον περί Αστυνομίας (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Νόμο του 2016, στον περί του Στρατού της Δημοκρατίας (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016, στον περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016, στον περί Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Δήλωση και Έλεγχος Περιουσίας) Νόμο του 2016 και στον περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016.
Η Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, Λουίζα Χριστοδουλίδου Ζαννέτου,  εκ μέρους του Προέδρου της Δημοκρατίας, είπε ότι οι αναφορές του Προέδρου αμφισβητούν την υποχρέωση της υποβολής δήλωσης πόθεν έσχες από πλευράς των ανώτερων δημοσίων υπαλλήλων στη κλίμακα Α13 και πάνω, των συζύγων τους και των ανήλικων τέκνων τους, την υποχρέωση δημοσιοποίησης αυτής της δήλωσης αλλά το ίδιο το έντυπο της δήλωσης.

Η κα. Χριστοδουλίδου είπε ότι η Βουλή συζήτησε αυτούς τους νόμους βιαστικά και μόνο σε δύο συνεδρίες, προσθέτοντας ότι οι νόμοι έχουν οριζόντια και καθολική εφαρμογή και δεν λαμβάνουν υπόψη τα καθήκοντα  των δημοσίων υπαλλήλων και το ενδεχόμενο κάποιος δημόσιος υπάλληλος να  απέκτησε την περιουσία του προτού προσληφθεί στη δημόσια υπηρεσία.
Είπε, επίσης, ότι μόνο οι σύζυγοι που είναι σε διάσταση δεν υποχρεούνται να υποβάλουν δήλωση πόθεν έσχες, σημειώνοντας ότι οι σύζυγοι είναι δύο ξεχωριστές οντότητες και δεν μπορεί να εκβιάζονται για να υποβάλουν δήλωση πόθεν έσχες.

Η κα. Χριστοδουλίδου έκανε λόγο για σοβαρή και δραστική επέμβαση στο δικαίωμα της ιδιωτικής ζωής που θα δημιουργήσει τεράστια κοινωνικά προβλήματα κάτι που δεν απασχόλησε τη Βουλή, όπως είπε.
Είπε ακόμη ότι οι νόμοι παραβιάζουν την αρχή της αναγκαιότητας και της αναλογικότητας  και δεν συνοδεύονται από την απαραίτητη τεκμηρίωση της αναγκαιότητας λήψης ενός τέτοιου μέτρου επέμβασης στο δικαίωμα της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής.
Είπε επίσης ότι η ανάγκη που επικαλείται η Βουλή θα μπορούσε να καλυφθεί και από άλλους υφιστάμενους νόμους.
Ανέφερε ότι η Βουλή δεν έχει οριοθετήσει  αυτό το θέμα,  λέγοντας χαρακτηριστικά ότι η βουλή  είπε ότι το μέτρο αυτό έχει στόχο τη διαφθορά χωρίς να πει που βρίσκεται η διαφθορά και χωρίς να κάμει την σχετική άσκηση ως προς το ζήτημα αυτό.

Η κα. Χριστοδουλίδου είπε ότι δεν καταδείχτηκε η πιεστική κοινωνική ανάγκη για ένα τέτοιο μέτρο το οποίο χαρακτήρισε καθολικό και ισοπεδωτικό.  
Ο δικηγόρος της Βουλής, πρώην Γενικός Εισαγγελέας Αλέκος Μαρκίδης υποστήριξε ότι η συζήτηση των νομοθετημάτων αυτών έγινε παρούσης της Κυβέρνησης και της Νομικής Υπηρεσίας  και υπεραμύνθηκε της καθολικής εφαρμογής του μέτρου διότι σε διαφορετική περίπτωση, όπως είπε, θα παραβιάζετο  η αρχή της ισότητας.
Η Βουλή θέλησε να κάμει μια νομοθεσία για το πόθεν έσχες «με δόντια και όχι θεωρίες» είπε χαρακτηριστικά ο κ. Μαρκίδης, προκειμένου, συνέχισε,  να μπορεί να ικανοποιηθεί το λαϊκό αίσθημα που θέλει διαφάνεια στα άνω δώματα της εξουσίας.

Το Ανώτατο επιφύλαξε χθες  την  απόφαση του σε άλλες τρεις από τις δεκαέξι συνολικά αναφορές που αφορούν στον περί Δικαστηρίων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016, στον περί του Προέδρου, των Υπουργών και των Βουλευτών της Κυπριακής Δημοκρατίας (Δήλωση και Έλεγχος Περιουσίας) (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016 και στον περί Ορισμένων Αξιωματούχων της Κυπριακής Δημοκρατίας (Δήλωση και Έλεγχος Περιουσίας) (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016.
Σε ότι αφορά τη χθεσινή διαδικασία, ο Γενικός Εισαγγελέας Κώστας Κληρίδης, ο οποίος εμφανίστηκε εκ μέρους του Προέδρου της Δημοκρατίας, έφερε ένσταση μόνο ως προς το θέμα της υποχρέωσης δημοσιοποίησης και όχι της υποβολής της δήλωσης πόθεν έσχες από πλευράς των συζύγων και των ανήλικων τέκνων του Προέδρου, των υπουργών και των Βουλευτών της Κυπριακής Δημοκρατίας.
 

Πηγή: ΚΥΠΕ