Χείμαρρος στην ένσταση της η πλευρά της Βαρωσιώτου-Έδειξε κακοπιστία και παρεμβάσεις, θέτει θέμα για μη εξαίρεση Δικαστών

Με ιδιαίτερο ενδιαφέρον αναμένεται η έκβαση της ένστασης που καταχώρησε η μέχρι πρότινος Δικαστής Ντόρια Βαρωσιώτου ενώπιον του Ανώτατου Συνταγματικού Δικαστηρίου, που απολύθηκε από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, το οποίο στην απόφαση του, έκανε λόγο για υπονόμευση του κύρους της δικαιοσύνης από χειρισμούς της και για «σοβαρά σφάλματα» εκ μέρους της, ενώ διαπίστωσε «ελλιπή από μέρους της νομική κατάρτιση και αντίληψη».

Μια απόφαση που προκάλεσε σάλο και ξεσήκωσε την κοινή γνώμη, αφού το όνομα της Ντόριας Βαρωσιώτου συνδέθηκε με την ιστορική απόφαση της σε σχέση με τα αίτια θανάτου του Θανάση Νικολάου. Απόφαση στην οποία, επίσης της αποδόθηκαν νομικά σφάλματα, με το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο να αναφέρει στην απόφαση του πως «παραγνώρισε προηγηθέν διάταγμα του Θανατικού Ανακριτή, με το οποίο συγκεκριμένος μάρτυρας (ιατροδικαστής Πανίκος Σταυριανός) εξουσιοδοτείτο σε περαιτέρω ενέργειες μετά την τελευταία εκταφή».

Την απόφαση για απόλυση της κ. Βαρωσιώτου έλαβαν οι Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου Κ. Σταματίου, και τα μέλη Γ.Ν Γιασεμής, Χ. Μαλαχτός, Λ. Δημητριάδη-Ανδρέου, Ι. Ιωαννίδης, Ε. Εφραίμ, Α. Δαυίδ. Σημειώνεται, πως όπως ανέφερε νομικοί που σχολίασαν την απόλυση της Δικαστού, είναι εξαιρετικά σπάνιο να μην μονιμοποιείται κάποιος Δικαστής

Πρεμιέρα ενώπιον Συνταγματικού

Το πρωί της Τετάρτης, η Ντόρια Βαρωσιώτου και ο δικηγόρος της Αχιλλέας Δημητριάδης, παρουσιάστηκαν ενώπιον του Ανώτατου Συνταγματικού Δικαστηρίου, όπου σε πρώτη φάση, ζητήθηκε η αναστολή της απόφασης του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου να μην προχωρήσει στην μονιμοποίησή της και να τερματίσει τη θητείας τη από τη θέση της Επαρχιακής Δικαστού, μέχρι την εκδίκαση της ένστασης.

Επί του αιτήματος, ο δικηγόρος Πόλυς Πολυβίου, ο οποίος εκπροσωπεί το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο έφερε ένσταση σε οποιαδήποτε ενδιάμεση διαδικασία, λέγοντας πως πρέπει να είναι «πρακτικοί» και να ολοκληρώσουν τη διαδικασία πρώτα επί της ουσίας.

Ο Πρόεδρος του Ανώτατου Συνταγματικού Δικαστηρίου, Αντώνης Λιάτσος, όρισε τελικά για ακρόαση το ζήτημα της αίτησης για δήλωση ή διάταγμα επιβεβαίωσής της εκ του νόμου αναστολής την Τετάρτη 23 Ιουλίου, στις 09:00, ενώ ζήτησε από τον Πόλυ Πολυβίου να υποβάλει την ένστασή του μέχρι την ερχόμενη Δευτέρα, 21 Ιουλίου του 2025.

«Έκδηλη νομική πλάνη»

Από εκεί και πέρα, ο κ. Δημητριάδης έθεσε το θέμα της δημοσιότητας, για το οποίο όπως είπε κατά τη διαδικασία, έχει αποσταλεί επιστολή στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο.

Όπως αποφάσισαν οι δικαστές του Ανώτατου Συνταγματικού Δικαστηρίου τα δικόγραφα της υπόθεσης και πιθανώς οι αγορεύσεις των δύο πλευρών θα δημοσιεύονται στην ιστοσελίδα του Ανώτατου Συνταγματικού Δικαστηρίου, κατά τον ίδιο τρόπο που έχει γίνει και σε προηγούμενες διαδικασίες, για σκοπούς πλήρους διαφάνειας της διαδικασίας.

Ως εκ τούτου, δημοσιεύτηκαν τόσο η ένταση του κ. Δημητριάδη, όσο και τα υπόλοιπα σχετικά έγγραφα, τα οποία αφορούν την αλληλογραφίες, θανατικές ανακρίσεις και η απόφαση του Ανωτάτου για την απόλυση της κ. Βαρωσιώτου.

Σε ό,τι αφορά τους λόγους ένστασης, ο κ. Δημητριάδης αναφέρει πως η απόφαση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου, «πάσχει λόγω έκδηλης νομικής και/ή πραγματικής πλάνης», ειδικά σε σχέση με την απόφαση του να θεωρήσει ότι μπορούσε να επικυρώσει ή να μην επικυρώσει τον διορισμό της κ. Βαρωσιώτου στη μόνιμη θέση Επαρχιακού Δικαστή.

Πέραν των πιο πάνω, ανέφερε πως στην απουσία ειδικού νομικού πλαισίου για τους Δικαστές σε σχέση με τη δοκιμαστική περίοδο, το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, έχει επίσης έκδηλα παρακάμψει και τον περί Διαφανών και Προβλέψιμων Όρων Εργασίας Νόμο του 2023 (250)/2023), και την σαφή πρόνοια ότι δοκιμαστική πρόνοια δεν μπορεί να υπερβαίνει τους έξι μήνες. Κατά συνέπεια τούτου, όπως αναφέρει, η απόφαση πάσχει, δεδομένου ότι τερματίζει την υπηρεσία μόνιμου Επαρχιακού Δικαστή με διαδικασία που δεν είναι συμβατή με τους Κανονισμούς, τον Νόμο, το Σύνταγμα και τις Διεθνείς Συμβάσεις και ως εκ τούτου επεμβαίνει ανεπίτρεπτα στην ανεξαρτησία του Δικαστή.

Μάλιστα, παραπέμπει και σε σχετική επιστολή του Ανωτάτου προς την κ. Βαρωσιώτου, με την οποία χαρακτηρίζεται ως «Επαρχιακή Δικαστή», ενώ σε πρακτικό γίνεται συζήτηση για την «μονιμοποίηση των υπό δοκιμασία Επαρχιακών Δικαστών», κάτι το οποίο ο κ. Δημητριάδης υποδεικνύει πως είναι αντιφατικό.

Θέμα για την σύνθεση, χωρίς εξαιρέσεις

Σε άλλο κεφάλαιο της ένστασης, Ντόρια Βαρωσιώτου και Αχιλλέας Δημητριάδης, εγείρουν ζητήματα μη νόμιμης σύνθεσης του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου, λόγω μη νομότυπης και/ή εμπρόθεσμης κλήσης των μελών στη συνεδρία, καθώς και λόγω κωλύματος δύο μελών. Επίσης, προστίθεται πως τόσο η Πρόεδρος του Ανώτατου, όσον και η Δικαστής Ε. Εφραίμ, θα έπρεπε να είχαν εξαιρεθεί από την διαδικασία και χωρίς επηρεασμό της γενικότητας από την συνεδρίαση στην οποία πάρθηκε η απόφαση, δεδομένου ότι ονομαστικά στην απόφαση και είναι φανερό ότι είχαν ήδη προσωπική άποψη για την διαδικασία.

Επιπρόσθετα, αναφέρεται στην ένσταση ότι από τα πρακτικά γενικά και ειδικά τα πρακτικά της προαναφερόμενης συνεδρίασης του Άνώτατου Δικαστικού Συμβουλίου, δεν υπάρχει έγγραφη ειδοποίηση, σύμφωνα με τους Κανονισμούς, και ειδικά τους Κανονισμούς 7-11 του περί του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου Κανονισμούς του 2023. Αυτό, κατά τον κ. Δημητριάδη, συνιστά ανεξάρτητο λόγο ακυρότητας της απόφασης, «πόσο μάλλον, δεδομένου ότι η Πρόεδρος, έπρεπε να είχε εξαιρεθεί».

Στην ένσταση αναφέρεται επίσης πως η απόφαση του Ανωτάτου πάσχει λόγω έκδηλης πραγματικής και νομικής πλάνης, μη δέουσας έρευνας, κακοπιστίας, αντιφατικότητας, καθώς και αντισυνταγματικότητας, αφού κατά τη θέση του κ. Δημητριάδη, προκύπτει σοβαρή παραβίαση των συνταγματικών διατάξεων που αφορούν τόσο τα ατομικά δικαιώματα της κ. Βαρωσιώτου όσο και την ανεξαρτησία ενός Δικαστή, ως ένα σοβαρό ζήτημα δικαίου και ως προς την συγκρότηση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου σε σχέση με τις κατευθυντήριες γραμμές του Συμβουλίου της Ευρώπης και της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

«Εκτός πλαισίου και/ή αυθαίρετα»

Πέραν των πιο πάνω, ο κ. Δημητριάδης, εγείρει θέμα προκατάληψης, λέγοντας μεταξύ άλλων πως η κ. Βαρωσιώτου απολύθηκε με συνοπτικές διαδικασίες, ενώ υποστηρίζει πως η αιτιολογία που δόθηκε, γίνεται εκτός πλαισίου και αυθαίρετα. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι:

• Άνευ επηρεασμού του προκαταρκτικού νομικού σημείου για πλάνη που εδράζεται πρωτίστως στην αντίληψη του ΑΔΣ σε σχέση με τη «δοκιμαστική περίοδο» και την εξουσία επικύρωσης μόνιμου διορισμού, προσβάλλεται και ως παράνομη η διαδικασία τερματισμού με συνοπτικές διαδικασίες, στην απουσία προκαθορισμένης διαδικασίας και σαφών, προκαθορισμένων και/ή αντικειμενικών κριτηρίων για τον τερματισμό Δικαστή εκτός του πλαισίου πειθαρχικής διαδικασίας σύμφωνα με τον περί της Ενάσκησης της Πειθαρχικής εξουσίας του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 2023.
• Σε κάθε περίπτωση τόσο η έρευνα όσο και η αιτιολογία της απόφασης πάσχουν όχι μόνο ως μη νόμιμες, αλλά και ως μη πλήρεις καθώς και επειδή αποκαλύπτουν προκατάληψη.
• Τόσο η διερεύνηση όσο και η αιτιολογία που δόθηκε για τους λόγους τερματισμού της Ενιστάμενης, γίνεται εκτός πλαισίου και / ή αυθαίρετα, χωρίς επίκληση ή καθοδήγηση από τον Οδηγό Δικαστικής Συμπεριφοράς, χωρίς προσήλωση και σεβασμό στην ανεξαρτησία του Δικαστή, χωρίς ισότιμη και αναλογική μεταχείριση της Ενιστάμενης με άλλους Δικαστές.

Επίσης, ο Αχιλλέας Δημητριάδης αναφέρει στην ένσταση του, ότι χωρίς να προκύπτει από το φάκελο προηγούμενη δέουσα καθοδήγηση της κ. Βαρωσιώτου στο πλαίσιο του επιτρεπτού, με βάση τον Οδηγό Δικαστικής Συμπεριφοράς, ή τις κατευθυντήριες οδηγίες του Συμβουλίου της Ευρώπης και με σεβασμό στο Σύνταγμα και στις Διεθνείς Συμβάσεις, χωρίς ούτε να προκύπτει δέουσα και ολοκληρωμένη αξιολόγηση της από τις εξαμηνιαίες εκθέσεις του Διοικητικού Προέδρου της Επαρχίας στην οποία υπηρετούσε, κλήθηκε να λογοδοτήσει επί θεμάτων που άπτονταν κατά τη θέση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου:

α) χειρισμό υποθέσεων, και ειδικά Θανατικών Ανακρίσεων,

β) σφάλματα σε μια συγκεκριμένη υπόθεση,

γ) το περιεχόμενο της επιστολής της ημερομηνίας 4.7.2024 (δηλαδή επιστολής για την οποία παρήλθε σχεδόν ένας χρόνος από την αποστολή της) σε σχέση με την επίσκεψη της Προέδρου του ΑΔΣ και της Δικαστού Εφραίμ, καθώς και

δ) αναφορικά με επιστολή που χρονολογείται από το 2023 και αφορούσε μια διαδικασία για διόρθωση εμφάνισης σε μια δικαστική διαδικασία, όταν η Ενιστάμενη ενεργούσε ως Δικηγόρος.

Έδειξε παρέμβαση στο δικαστικό της έργο

Μάλιστα, πηγαίνοντας ένα βήμα παρά πέρα, σε σχέση με τα δύο πρώτα θέματα τα οποία επικαλέστηκε το Ανώτατο, δηλαδή τους χειρισμούς της σε θανατικές ανακρίσεις, στην ένσταση αναφέρεται πως η θέση της Ντόριας Βαρωσιώτου είναι πως, όχι μόνο συνιστούν απαράδεκτη παρέμβαση στο δικαστικό της έργο, αλλά ότι ακόμα έχουν κριθεί πεπλανημένα, εκτός δικαιοδοσίας και/ή αρμοδιότητας του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου και καθιστώντας την υποκείμενο δυσμενούς διακριτικής μεταχείρισης.

Και αυτό διότι, όπως αναφέρεται, αφορά χειρισμό δικαστικής διαδικασίας, παρέμβαση στην οποία δεν είναι επιτρεπτή, ενώ υποδεικνύεται ότι το Ανώτατο επικαλείται νομικά σφάλματα και μη τήρηση διαδικασίας εντός του πλαισίου του Νόμου, χωρίς να τα εξειδικεύει, αλλά και χωρίς να έχει εκ του Νόμου δικαιοδοσία ή αρμοδιότητα να τα κρίνει ως νομικά σφάλματα καθήμενο ως Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο. Σημειώνει δε, «αυτό μάλιστα και ενώ τα πορίσματα των Θανατικών Ανακρίσεων που απασχόλησαν στην αξιολόγηση, δεν ανατράπηκαν από Ανώτερο Δικαστήριο.

Θέση της κ. Βαρωσιώτου, όπως καταγράφεται στην ένσταση, είναι ότι στη βάση ενδεχόμενης διαφωνίας των Δικαστών ως προς τη διαδικασία που έδει να ακολουθείται σύμφωνα με το Νόμο επί των Θανατικών Ανακρίσεων, το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, όφειλε να δώσει ξεκάθαρη κατεύθυνση ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του Νόμου, καθώς επίσης και να την περιλάβει στην απόφαση, αφού, όπως προκύπτει, αφορούσε βασικό λόγο τερματισμού.

Την απέλυσαν χωρίς προειδοποίηση, θέμα κακοπιστίας

Ο Αχιλλέας Δημητριάδης, αναφέρει επίσης πως η κ. Βαρωσιώτου δεν έτυχε δίκαιης ή εύλογης αντιμετώπισης κατ' αναλογία και προς τις αρχές και πρακτικές που διέπουν τον δίκαιο και συνετό εργοδότη στο μέτρο που αυτές εφαρμόζονται αναλογικά, ενώ σημείωσε πως οι υπηρεσίες της τερματίστηκαν χωρίς καν προειδοποίηση. Γεγονός, που όπως αναφέρει, δεν συνάδει με τα εργασιακά δικαιώματα, αλλά ούτε και με το συμφέρον της δικαιοσύνης, ειδικότερα όταν κατά την ημέρα τερματισμού τις είχε επιφυλάξει 25 αποφάσεις.

Αναφέρει επίσης, πως η αιτιολογία της απόφασης για τερματισμό των υπηρεσιών της, ακόμα πάσχει, όχι μόνο ως ανεπαρκής ή υποκείμενη σε σφάλματα γεγονότων, αλλά και επειδή από αυτή επιβεβαιώνεται ότι ενώ το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο επικαλείται τον ρόλο του καθοδηγητή της Δικαστού, δεν εντοπίζονται πρακτικά σε σχέση με τις αντικειμενικές ενέργειες καθοδήγησης που θα αποσκοπούσαν στην καθοδήγηση του Δικαστή, χωρίς καμία υπόνοια παρέμβασης προς διασφάλιση, της ανεξαρτησίας και υπόληψης και αξιοπρέπειας των Δικαστών.

Είναι η θέση της πλευράς της κ. Βαρωσιώτου, πως το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο δεν προέβη σε καμία ουσιαστική αναφορά και αξιολόγηση στη βάση της αρχής της αναλογικότητας, ενώ τονίζει πως από τις εκθέσεις του Διοικητικού Προέδρου που υποβάλλει εξαμηνιαίες εκθέσεις, προκύπτουν πολύ θετικά σχόλια και επιβεβαιώνεται η επάρκεια, η συνέπεια και η αφοσίωση της, καθώς και οι άριστες σχέσεις με τους συναδέλφους της και η απουσία οποιουδήποτε παραπόνου.

Καταληκτικά, ο δικηγόρος κ. Δημητριάδης, αναφέρει πως τα όσα καταγράφονται στην ένσταση του, αποκαλύπτουν και παραβίαση των σχετικών ατομικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων της κ. Βαρωσιώτου σε σχέση με το δικαίωμα της σε αξιοπρεπή μεταχείριση, σεβασμό της προσωπικής και επαγγελματικής της ζωής και υπόληψης, για ίση μεταχείριση καθώς και για αποτελεσματική πρόσβαση σε δίκη και θεραπεία και προστασία της περιουσίας της, στο βαθμό που επηρεάζονται τα μισθολογικά και συνταξιοδοτικά της δικαιώματα που προκύπτουν από τον μόνιμο διορισμό της.