«Ο δικαστής με τη 19χρονη Βρετανίδα επικρίθηκε έντονα για το εσφαλμένο της απόφασης και πήρε προαγωγή»

Συνεχίζεται με αμείωτο ρυθμό η δημόσια συζήτηση που έχει ξεσπάσει τα τελευταία εικοσιτετράωρα, μετά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου να καρατομήσει τη Ντόρια Βαρωσιώτου και να μην την μονιμοποιήσει στη θέση της δικαστή, με το νομικό και πρώην πρόεδρο του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου, Χρίστο Κληρίδη, να την χαρακτηρίζει βεβιασμένη και λανθασμένη. Μάλιστα, υπέδειξε πως αν ήταν μονιμοποιημένη δεν θα την χειρίζονταν με αυτό τον τρόπο, υποδεικνύοντας πως πολλές φορές υπήρξαν εφέσεις σε πρωτόδικες αποφάσεις, όπως για παράδειγμα στην υπόθεση της 19χρονης Βρετανίας, που ενώ ο δικαστής επικρίθηκε έντονα για το εσφαλμένο της απόφασης, πήρε προαγωγή αμέσως μετά. Ο κ. Κληρίδης έθεσε θέμα και για τον τρόπο διορισμού των δικαστών, σημειώνοντας πως θα πρέπει να αλλάξει η διαδικασία.

Η ανακοίνωση που εξέδωσε το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο όχι μόνο δεν κατεύνασε τις αντιδράσεις, αλλά προκάλεσε περισσότερες, αφού εκτός του γεγονότος ότι ήταν λιτή και δεν γινόταν προσωπική αναφορά στην κα. Βαρωσιώτου, δεν υπήρξε γνωστοποίηση της αιτιολόγησης που λήφθηκε αυτή η απόφαση. Αυτός ήταν και ένας από τους κύριους λόγους που υπάρχει αυτή η έντονη αντίδραση από πλευράς κοινωνίας. Μάλιστα, ο ίδιος ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, σε δημόσιες τοποθετήσεις του, είχε θέσει το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο στο επίκεντρο, καλώντας το να γνωστοποιήσει τους λόγους που αποφάσισε να μην μονιμοποιήσει τη Ντόρια Βαρωσιώτου, αλλά και να μην της δώσει παράταση της δοκιμαστικής περιόδου, όπως έκανε σε άλλες δύο περιπτώσεις.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Συνεχίζεται ο έντονος απόηχος για την απόλυση Βαρωσιώτου-«Η απόλυτη εξουσία για τις μαρτυρίες είναι στον δικαστή»

Πάντως, οι δημόσιες τοποθετήσεις από πλευράς νομικών είναι ποικίλες. Ο πρώην πρόεδρος του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου και έγκριτος νομικός, Χρίστος Κληρίδης, μιλώντας στην κρατική τηλεόραση, σημείωσε πως «φαίνεται ότι εκτός από το θέμα του πορίσματος (σ.σ. υπόθεση Θανάση Νικολάου), υπήρχε και κάποια, κατά την εκτίμηση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου, απείθεια σε κάποιες υποδείξεις του προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Είναι δημοσιευμένες οι αποφάσεις από την κα. Βαρωσιώτου. Φαίνεται ότι ο πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, σε κάποιες άλλες υποθέσεις, τον Ιούλιο του 2024, της ζήτησε να αλλάξει το πόρισμα. Αρχικά, θεωρώ ότι δεν έχει το δικαίωμα να ζητήσει αυτό το πράγμα ο πρόεδρος, αν αληθεύουν αυτό το πράγμα και πολύ σωστά αντέδρασε η κα. Βαρωσιώτου, υποδεικνύοντας με δικαστική απόφαση ότι δεν μπορεί να υπάρξει επέμβαση στο δικό της πόρισμα. Αν ήθελε οποιαδήποτε αλλαγή θα έπρεπε να επιληφθεί του θέματος ο ίδιος ο πρόεδρος και να διατάξει εκδίκαση της υπόθεσης και να αποφασίσει».

Στη συνέχεια, ο κ. Κληρίδης υπέδειξε πως «νομίζω τιμωρήθηκε και συνδέθηκε και με το πόρισμα της θανατικής ανάκρισης, για διάφορους λόγους, χωρίς να ακουστεί η ιδία. Παραβιάστηκε η αρχή της φυσικής δικαιοσύνης, ότι πρέπει να ακούσεις κάποιον προτού τον απολύσεις. Είναι βασική αρχή αυτή».

Κληθείς να σχολιάσει από πού προκύπτει η αναφορά ότι δεν ακούστηκε η θέση της κας. Βαρωσιώτου πριν παρθεί η απόφαση για απόλυσή της, ο κ. Κληρίδης εξήγησε πως «αν ακουγόταν, μέσα στην ανακοίνωση του Ανωτάτου θα υπήρχε αναφορά». Σχολιάζοντας την αναφορά ότι η ανακοίνωση του Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου ήταν λιτή και δεν υπήρχε αναφορά στο όνομά της, ο έγκριτος νομικός ανέφερε «κακώς. Θα έπρεπε να υπάρχει πλήρης αναφορά, αλλά αν ακουγόταν, είμαι σίγουρος, ότι θα δίνονταν και οι λόγοι της απόλυσης, όπως ζήτησε και ο Πρόεδρος και πιστεύω σε τέτοιες περιπτώσεις που ανησυχούν την κοινωνία, θα πρέπει να δίνονται οι λόγοι».

Στη συνέχεια, ο Χρίστος Κληρίδης τόνισε πως «το θέμα θα διαλευκανθεί πλήρως, όταν και εφόσον θα καταχωρήσει ένσταση η κα. Βαρωσιώτου, που δικαιούται εντός δέκα ημερών, στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο, που θα επιληφθεί του θέματος εξ υπαρχής».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Από την κουμπαροκρατία που κατήγγειλε ο Κληρίδης στην απόλυση της Βαρωσιώτου-Δέχεται πυρά η ανεξαρτησία της δικαιοσύνης

Κληθείς να σχολιάσει την άποψη ότι δεν μπορεί το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο να αναφερθεί σε ονόματα και να δικαιολογήσει δημοσίως απόφασή του, καθώς ενδεχομένως να προκύψουν θέματα προσωπικών δεδομένων, ο κ. Κληρίδης επεσήμανε πως «δεν συμφωνώ με αυτή την άποψη. Κατά τη γνώμη μου, η σωστή άποψη είναι πως το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο αν και εφόσον εκδικάσει την υπόθεση θα δώσει πλήρη ετοιμολογία και θα δώσει και το Ανώτατο και εν πάση περιπτώσει θα είναι με τη συγκατάθεση της ιδίας. Δεν μπορεί να είναι εν κρυπτώ αυτά τα θέματα. Εν πάση περιπτώσει δεν είναι θέμα να δώσει η ίδια τους λόγους, είναι θέμα του Ανωτάτου Συμβουλίου να αιτιολογήσει την απόφασή του. Θεωρώ ότι ήταν μία βεβιασμένη απόφαση».

Στην τοποθέτησή του, ο Χρίστος Κληρίδης σημείωσε πως «το επεισόδιο με τα πορίσματα έλαβαν χώρα τον Ιούνιο του 2024, παρήλθε ένας χρόνος έκτοτε, δεν είχαμε οποιαδήποτε παράπονα ως δικηγόροι εναντίον της κας. Βαρωσιώτου. Αντίθετα, μπορώ να πω ότι είχα την τύχη να παρουσιάσω την υπόθεσή μου στο Ανώτατο Δικαστήριο, το certiorari του κ. Σταυριανού εκ μέρους της οικογένειας του Θανάση Νικολάου. Το πόρισμα που εξέδωσε ήταν πολύ καλά διατυπωμένο, έδειχνε μία δικαστίνα η οποία γνωρίζει και το νόμο και ήταν υψηλού επιπέδου».

Ερωτηθείς για το γεγονός ότι το Ανώτατο Δικαστήριο εντόπισε νομικά σφάλματα στη διαδικασία της θανατικής ανάκρισης, ο κ. Κληρίδης απάντησε πως «όπως είπε και το ίδιο Ανώτατο, αν ακουγόταν η μαρτυρία του κ. Σταυριανού θα ήταν αντίθετο το πόρισμα. Ήταν ένα τυπικό σφάλμα, όσον αφορά την μη αποδοχή, κατά το Ανώτατο, της μαρτυρίας του κ. Σταυριανού, ο οποίος είχε ακουστεί δύο φορές προηγουμένως, με την ίδια εκδοχή. Μεσολάβησε νέα μαρτυρία μετά την εκταφή, το υοειδές οστό έχει αποσταλεί στην Ελλάδα, μαρτύρησαν οι ιατροδικαστές εκ μέρους της Δημοκρατίας και εκ μέρους της οικογένειας. Εκείνο ήταν το κρίσιμο. Είχε ξεπεραστεί με τα γεγονότα η μαρτυρία του κ. Σταυριανού και ήταν πολύ περιορισμένης ισχύος. Γι’ αυτό δεν ακύρωσε το πόρισμα το Ανώτατο Δικαστήριο».

Ο Χρίστος Κληρίδης, συνεχίζοντας, υπέδειξε πως «τώρα συνέπεσε η όλη υπόθεση, ατυχώς και με την απόφαση της Νομικής Υπηρεσίας να μην προχωρήσει σε ποινικές διώξεις. Αυτό σε συνδυασμό με τα υπόλοιπα και την απόφαση του Ανώτατου Δικαστικού Συμβουλίου, δημιούργησε συνειρμούς, οι οποίοι μπορεί να πει κάποιος, οι αντιδράσεις είναι δικαιολογημένες. Επειδή συνέπεσαν διάφορα γεγονότα, το αίσθημα είναι δικαιολογημένο. Την τελική απόφαση θα την έχει το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο και από εκεί και πέρα το ΕΔΑΔ».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Καλεί Ανώτατο να δικαιολογήσει δημόσια την απόφαση του για Βαρωσιώτου ο Πρόεδρος, κατανοεί τις αντιδράσεις

Στη συνέχεια, ο έγκριτος νομικός, εξέφρασε την άποψη ότι έστω κι αν υπήρχαν κάποια παράπονα, θα μπορούσε να δοθεί, από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, εξάμηνη περίοδος περαιτέρω δοκιμασίας, όπως έγινε με άλλους. «Έχω πληροφορηθεί ότι σε άλλους που δόθηκε μονιμοποίηση δικαστές, υπάρχουν τεράστια παράπονα από το δικηγορικό κόσμο, για τον τρόπο που διαχειρίζονται τους δικηγόρους και θέματα της δικαιοσύνης. Εδώ υπάρχει ένα ευρύτερο πρόβλημα, με ποια κριτήρια διορίζονται δικαστές. Έξι χρόνια δικηγορίας θεωρώ ότι δεν είναι αρκετά για να καθίσει κάποιος στην έδρα. Θεωρώ ότι θα πρέπει να γίνουν τουλάχιστον οκτώ έως δέκα χρόνια και αφού περάσουν κάποια σχολή δικαστών».

Στο επιχείρημα ότι αφού θεωρείται ακατάλληλη, για ποιο λόγο τη διόρισαν να δικάσει μία τόσο σοβαρή υπόθεση, όπως του Θανάση Νικολάου, που απασχόλησε την κοινή γνώμη, ο κ. Κληρίδης σημείωσε πως «το θέμα ήταν στη δικαιοδοσία της, δεν διορίστηκε. Πρώτα πάει σε άλλη δικαστίνα που αποποιήθηκε της υπόθεσης, επειδή νομίζω είχε σύγκρουση συμφέροντος. Εν πάση περιπτώσει το πόρισμά της ήταν άριστο από κάθε άποψη. Μόνο στην αποδοχή της μαρτυρίας του κ. Σταυριανού, που επαναλαμβάνω δεν θα επηρέαζε το αποτέλεσμα. Το θέμα που είναι πολύ σημαντικό, είναι να επανεξετάσουμε τους χρόνους διορισμού ενός δικαστή».

Πάντως, ο κ. Κληρίδης υπογράμμισε ακόμη ένα παράδοξο, σημειώνοντας που είναι ένα σοβαρό κατά τη γνώμη του σφάλμα. «Ενώ στο θέμα των διορισμών των νέων δικαστών συμμετέχει ο Γενικός Εισαγγελέας, ο πρόεδρος του Παγκύπριου Δικηγορικού Συμβουλίου και δύο έγκριτοι νομικοί, για την παύση, η πληροφόρηση που έχω είναι ότι δεν κλήθηκαν για να συμμετάσχουν. Αυτό πιστεύω είναι πολύ μεγάλο λάθος, επειδή το θέμα της νομιμοποίησης είναι φυσική συνέχεια της αρχικής απόφασης του διορισμού, στην οποία συμμετείχε ο Γενικός Εισαγγελέας. Είναι ένα σοβαρό κατά τη γνώμη μου σφάλμα, το οποίο αν γίνει προσφυγή, θα εξεταστεί από το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο, επειδή είναι συνέχεια του διορισμού. Δεν μπορεί να συμμετέχει στο διορισμό και στη μη ανανέωση, το ίδιο σώμα να είναι διαφορετικό».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Πληθαίνουν οι σκιές γύρω από την απόλυση Βαρωσιώτου-«Εξαιρετικά σπάνιο να μην μονιμοποιείται κάποιος Δικαστής»

Στη συνέχεια, ο πρώην πρόεδρος του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου υπέδειξε πως εάν η Ντόρια Βαρωσιώτου ήταν δικαστής μονιμοποιημένη, σε καμία περίπτωση, επειδή έκανε λάθος σε μία απόφαση, αυτό θα συνεπαγόταν την παύση της. «Κάθε μέρα έχουμε εφέσεις. Στην υπόθεση του βιασμού της Αγγλίδας που καταδικάστηκε για ψευδή δήλωση, πήγε στο Εφετείο η υπόθεση και ο δικαστής είχε επικριθεί πολύ έντονα, για το εσφαλμένο της απόφασης και πήρε προαγωγή αμέσως μετά. Δεν μπορεί η κα. Βαρωσιώτου, επειδή δεν ήταν μονιμοποιημένη να την χειριστούν με αυτό τον τρόπο. Πιστεύω ότι ήταν λανθασμένη απόφαση».

Καταλήγοντας, ο Χρίστος Κληρίδης υπέδειξε πως μετά τη μεταρρύθμιση της Δικαιοσύνης, υπάρχουν δύο σώματα στο Ανώτατο. Όπως εξήγησε «από τη μία το Ανώτατο Δικαστήριο, που είναι το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο και από την άλλη είναι το Ανώτερο Δικαστικό Συμβούλιο, που προεδρεύει ο κ. Λιάτσος. Του Ανωτάτου προεδρεύει η κα. Σταματίου. Άρα, θα πάει επί του κ. Λιάτσου και άλλων οκτώ δικαστών και από εκεί και πέρα αν δεν πετύχει έχει δικαίωμα για προσφυγή στο ΕΔΑΔ».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΠΙΣΗΣ:

• Η ανακοίνωση Ανωτάτου Δικαστικού Συμβουλίου για απόλυση Βαρωσιώτου-«Της γνωστοποιήθηκε αιτιολογημένη απόφαση»
• Αιχμηρός ο Κληρίδης για την απόλυση Βαρωσιώτου-«Θέλουμε δικαστές αδιάφθορους, που έχουν το θάρρος της γνώμης τους»