«Ξένισε το Δικαστήριο» μέλος του ΕΑΟ-«Δεν υπάρχουν πόροι να προστατευτεί ο πολίτης που απειλείται, παρά μόνο οι VIP»

Παρά τις... παρενέργειες που προκαλεί η απόφαση του Δικαστηρίου που καταδίκασε την Κυπριακή Δημοκρατία για την δολοφονία του επιχειρηματία Φάνου Καλοψιδιώτη και των όσων προηγήθηκαν, από το πενταπλό φονικό το 2012 μέχρι την άφιξη των Σέρβων εκτελεστών λίγους μήνες νωρίτερα, για τους οποίους οι Αρχές ενημερώθηκαν από την Ιντερπόλ, καμία αντίδραση ή ενέργεια δεν καταγράφηκε από πλευράς αρμοδίων, δεδομένων των ευθυνών που καταλογίζονται στην Αστυνομία, η οποία, σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται, επέδειξε αδιαφορία και παραβίασε το καθήκον της να προστατεύσει τη ζωή του αποβιώσαντα.

Στην απόφαση του το Δικαστήριο, η οποία χαρακτηρίζεται από νομικούς ως καταπέλτης, αναφέρεται μεταξύ άλλων, πως η Αστυνομία μερικούς μόνο μήνες προηγουμένως ενημερώθηκε για την άφιξη των Σέρβων εκτελεστών που έφθασαν στην Κύπρο για να εκτελέσουν συμβόλαιο θανάτου, ενώ ένα μήνα πριν την διάπραξη του τετραπλού φονικού, λήφθηκε πληροφορία για επικείμενο εντυπωσιακό χτύπημα. Ωστόσο, όπως υπέδειξε το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου, όχι μόνο δεν εκτιμήθηκε ο κίνδυνος, αλλά η Αστυνομία δεν έλαβε υπόψη πως το 2012 διαπράχθηκε το πενταπλό φονικό, όπου στόχος ήταν ο Φάνος Καλοψιδιώτης και ότι δύο χρόνια μετά δολοφονήθηκε και πατέρας του, ενώ την ίδια μέρα που διαπράχθηκε το πενταπλό, τέσσερα χρόνια μετά, εκτελέστηκε και ο επιχειρηματίας.

Αστυνομικός ΕΑΟ:

«Οι πόροι δεν είναι απεριόριστοι όταν η απειλή αφορά την ασφάλεια πολίτη»

Στα πλαίσια της εκδίκασης της υπόθεσης για αποζημιώσεις, ενώπιον του Δικαστηρίου κλήθηκαν δύο μέλη της Αστυνομίας, τα οποία ωστόσο δεν φαίνεται να άφησαν καλή εντύπωση, ειδικότερα ο ένας, ο οποίος ανέφερε πως ο μόνος τρόπος να γλιτώσει κάποιος από συμβόλαιο θανάτου, είναι να φύγει στο εξωτερικό», προσθέτοντας πως «είναι αδύνατον να παρέχουν την ασφάλεια που παρέχουν σε ένα σημαίνοντα πρόσωπο, VIP, σε ένα απλό πολίτη της Δημοκρατίας».

Πιο συγκεκριμένα, ο συγκεκριμένος μάρτυρας που κάλεσε η πλευρά της Εισαγγελίας, υπηρετεί στον Ειδικό Αντιτρομοκρατικό Ουλαμό και όπως αναφέρεται στην απόφαση, μεταξύ των καθηκόντων του είναι η επίλυση κρίσιμων περιστατικών κινδύνου, οι συνοδείες σημαινόντων προσώπων, η μεταφορά σοβαρών εγκληματιών από και προς το Δικαστήριο και ο χειρισμός μαρτύρων προστασίας.

Όταν του υποδείχθηκε το τεκμήριο 26, το οποίο αφορούσε την πληροφορία που λήφθηκε ένα μήνα πριν το φονικό, για επικείμενο εντυπωσιακό χτύπημα σε υποστατικό του επιχειρηματία, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι δεν εμπίπτει στα καθήκοντά του η αξιολόγηση πληροφοριών, αλλά η αξιολόγηση του κινδύνου. Όταν η πληροφορία φτάσει στη δική του μονάδα έχει ήδη αξιολογηθεί και καθήκον του, όπως ανέφερε, είναι να εκτιμήσει τον κίνδυνο και να αποφασίσει τα μέτρα που θα ληφθούν.

Περαιτέρω, ανέφερε πως η συγκεκριμένη πληροφορία δεν ήταν επιβεβαιωμένη και πως επρόκειτο για αόριστη αναφορά ότι ο αποβιώσαντας θα ήταν στόχος εγκληματικής ενέργειας, ενώ μεταξύ άλλων ανέφερε ότι πως τα μέτρα που λήφθηκαν, αποφασίστηκαν στην βάση των πληροφοριών που υπήρχαν.

Επίσης, θέλησε να υποδείξει στο Δικαστήριο ότι «οι πόροι δεν είναι απεριόριστοι όταν η απειλή αφορά την ασφάλεια πολίτη», ενώ όπως αναφέρεται στην απόφαση, παραδέχτηκε ότι ένας ένοπλος σκοπός αποτρέπει τον οποιοδήποτε εγκληματία από το να εισέλθει στον χώρο, όμως δεν μπορεί να τον αποτρέψει από το να σταθεί στα 100 μέτρα και να πυροβολήσει ή να τοποθετήσει εκρηκτική συσκευή, την οποία θα ενεργοποιήσει ενώ περπατά το θύμα».

Αστυνομικός ΕΑΟ:

«Δεν γλιτώνει κανένας από συμβόλαιο θανάτου»

Σύμφωνα πάντα με τα όσα καταγράφονται στην απόφαση, κατά την άποψη του συγκεκριμένου μέλους του Αντιτρομοκρατικού Ουλαμού, «ένας εγκληματίας μπορεί να επιφέρει τον θάνατο με δεκάδες τρόπους», ενώ προώθησε την άποψη ότι «ο μόνος τρόπος να γλιτώσει κάποιος από συμβόλαιο θανάτου είναι να φύγει στο εξωτερικό».

Υποστήριξε ότι, «από λάθος αποτράπηκε την πρώτη φορά η δολοφονία του Φάνου Θεοφάνους» και παραδέχτηκε ότι η Αστυνομία, ως όφειλε, είχε ενημερώσει τον αποβιώσαντα ότι κινδύνευε, καταλήγοντας ότι τα μέτρα που είχαν ληφθεί ήταν αρκετά.

Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας και ερωτηθείς σχετικά, επέμενε στην θέση του ότι «δεν γλιτώνει κανένας από συμβόλαιο θανάτου», ενώ ανέφερε ότι «παρόλο που μπορεί να σχεδιάζεται η ασφάλεια του οποιουδήποτε προσώπου, μπορεί στο τέλος να επέλθει ο θάνατός του». Υποστήριξε ότι είναι αδύνατον να παρέχουν την ασφάλεια που παρέχουν σε ένα σημαίνοντα πρόσωπο, VIP, σε ένα απλό πολίτη της Δημοκρατίας, ενώ ανέφερε ότι κάποιος μπορεί να κινδυνεύει για ένα με δύο χρόνια, οπόταν είναι αδύνατο να μπορούν να τον προστατεύσουν, αφού θα είναι μακροχρόνιο και χρειάζονται περίπου 100 άτομα για να παρέχεται 24ωρη προστασία.

Παράλληλα παραδέχθηκε ότι οι εκτελεστές του αποβιώσαντα είχαν ενημερωθεί από αστυφύλακα της Κυπριακής Δημοκρατίας, ως εκ λάθους και είχαν διαφύγει, ενώ ερωτηθείς ανέφερε ότι μόνο ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας κατατάσσεται στην κλίμακα δέκα, όσον αφορά την προστασία. Παραδέχθηκε ότι πράγματι υπάρχουν πολίτες που προστατεύονται από την Αστυνομία, με ένοπλη προστασία και εξήγησε ότι οι ένοπλοι αστυνομικοί, οι οποίοι είναι τοποθετημένοι σε διάφορες εταιρείες, πληρώνονται από εκείνες τις εταιρείες και όχι από τα λεφτά του φορολογούμενου πολίτη, αφού οι συγκεκριμένες εταιρείες αγοράζουν υπηρεσίες από την Αστυνομία.

«Ξένισε το Δικαστήριο» ο αστυνομικός

Αξιολογώντας την μαρτυρία του αστυνομικού του ΕΑΟ, το Δικαστήριο ανέφερε πως ο μάρτυρας έδωσε την εντύπωση ότι προσήλθε με ένα και μοναδικό σκοπό να πείσει ότι δεν υπάρχουν οικονομικοί πόροι για να προστατευτεί ο Κύπριος πολίτης που απειλείται, ενώ ανέφερε πως ξένισε η αναφορά του πως κατά λάθος αποτράπηκε την πρώτη φορά η δολοφονία του Φάνου Καλοψιδιώτη.

Επίσης, το Δικαστήριο υπέδειξε πως, σε αντίθεση με τον πρώτο αστυνομικό που κατέθεσε, ο ίδιος ισχυρίστηκε ότι η πληροφορία για επικείμενο χτύπημα δεν ήταν επιβεβαιωμένη, ενώ δεν έπεισε ούτε για τα μέτρα που ανέφερε πως λήφθηκαν για την προστασία του επιχειρηματία.

Παράλληλα το Δικαστήριο σημείωσε πως παραδέχθηκε ότι λίγους μήνες προηγουμένως υπήρξε ενημέρωση από την Interpol Σερβίας για την άφιξη πληρωμένων εκτελεστών στην Κύπρο μέσω κατεχομένων, με συμβόλαιο θανάτου για τον αποβιώσαντα και ότι είχαν διαφύγει λόγω λάθους της Αστυνομίας, αφού αστυνομικός της Κυπριακής Δημοκρατίας τους είχε ενημερώσει τηλεφωνικά ότι τους περίμεναν. Επίσης, το Δικαστήριο προβληματίστηκε και για την αναφορά του περί αγοράς υπηρεσιών από την Αστυνομία, ενώ κατέληξε πως η μαρτυρία του ήταν ακροσφαλής.

Διευθυντής Επιχειρήσεων:

«Η ΑΔΕ γνώριζε πως το σπίτι του ήταν φρούριο»

Ο πρώτος μάρτυρας που κατέθεσε, ήταν ο Διευθυντής Επιχειρήσεων της Αστυνομικής Διεύθυνσης Αμμοχώστου, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο προΐστατο του ΤΑΕ Αμμοχώστου και μεταξύ των καθηκόντων του ήταν και ο χειρισμός σοβαρών εγκλημάτων, ωστόσο όπως ανέφερε, οδηγίες λάμβανε από τον Αστυνομικό Διευθυντή Αμμοχώστου.

Όπως είπε, ο ίδιος γνώριζε τον Φάνο Θεοφάνους και γνώριζε ότι υπήρχε πληροφορία από τον Αστυνομικό Διευθυντή, η οποία είχε προέλθει από το Αρχηγείο Αστυνομίας, ενώ κατέθεσε το τεκμήριο 26, που αφορούσε την πληροφορία που λήφθηκε στις 25/05/2016.

Περαιτέρω ανέφερε πως είχαν δοθεί οδηγίες όπως ενημερωθεί ο αποβιώσαντας για την πληροφορία, ενώ ακολούθησε συνάντηση μαζί του, στην οποία ενημερώθηκε ότι η Αστυνομία θα περιπολεί τα υποστατικά του. Σύμφωνα με την μαρτυρία του, στις 26/05/2016, δόθηκαν οδηγίες να περιπολείται ο χώρος νυχτερινού κέντρου και κατέθεσε δέσμη εγγράφων που αφορούσαν τις περιπολίες στο συγκεκριμένο μαγαζί.

Όμως, ήταν η θέση του, ότι από το 2009 περιπολούνταν τόσο τα υποστατικά, καθώς και η οικία του αποβιώσαντα, ενώ ανέφερε πως οι οδηγίες για την περιπολία δίδονταν από τον Αστυνομικό Διευθυντή Αμμοχώστου ή από τον Αρχηγό Αστυνομίας.

Επίσης, όπως αναφέρεται, ο μάρτυρας δεν μπορούσε να θυμηθεί κατά πόσο ο αποβιώσαντας είχε αιτηθεί την παραχώρηση άδειας οπλοφορίας, ενώ επίσης δεν μπορούσε να θυμηθεί κατά πόσο η Αστυνομική Διεύθυνση είχε ενημερωθεί για τη διακίνησή του τη μέρα της δολοφονίας του. Επιπρόσθετα ανέφερε, σύμφωνα πάντα με τα όσα καταγράφονται στην απόφαση, ότι στην Αστυνομική Διεύθυνση είχαν την άποψη ότι ο αποβιώσαντας διέμενε σε ένα σπίτι φρούριο και ότι συνοδευόταν πάντοτε από προσωπική φρουρά.

Επίσης, ο μάρτυρας επέμενε στη θέση του ότι τόσο τα υποστατικά, καθώς και η κατοικία του αποβιώσαντα, περιπολούνταν σε τακτά χρονικά διαστήματα, ενώ δήλωσε ότι μέχρι και τώρα η οικία του περιπολείται και το ίδιο ισχύει και για την επιχείρησή του.

«Επιλεκτικός στην μνήμη του»

Εξετάζοντας την μαρτυρία του, το Δικαστήριο υπέδειξε πως ο εν λόγω αστυνομικός προσπάθησε να δικαιολογήσει τον τρόπο που ενήργησε η Αστυνομία, ενώ υπέδειξε πως παραδέχθηκε ότι γνώριζε για την πληροφορία που αφορούσε τον κίνδυνο που διέτρεχε η ζωή του.

Παραδέχθηκε επίσης ότι ο αποβιώσαντας συνοδευόταν από ιδιωτικούς φρουρούς ασφαλείας, ενώ παράλληλα αναγνώρισε ότι η προσωπική του φρουρά, οι ιδιωτικοί φρουροί, δεν οπλοφορούσαν, ούτε και ο αποβιώσαντας και ο φρουρός στο σπίτι του δεν ήταν ένοπλος. Το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, κατέληξε πως ο εν λόγω μάρτυρας ήταν επιλεκτικός στην μνήμη του.

Υπενθυμίζεται ότι το Δικαστήριο μεταξύ άλλων κατέληξε στην βάση των όσων τέθηκαν ενώπιον του, πως «δεν χωρεί αμφιβολία ότι η Αστυνομία είχε καθήκον να λάβει προληπτικά επιχειρησιακά μέτρα για να προστατεύσει τη ζωή του αποβιώσαντα στην βάση της Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και όχι της επίδειξης αμέλειας». Επίσης ανέφερε ότι «η Αστυνομία γνώριζε, είχε πληροφορία από έγκυρο πληροφοριοδότη ότι θα υπήρχε χτύπημα στα υποστατικά του αποβιώσαντα και ότι ο ίδιος θεωρείτο στόχος εγκληματικής ενέργειας. Είχε προηγηθεί μήνυμα της Interpol Σερβίας ότι είχαν ταξιδέψει στην Κύπρο πληρωμένοι εκτελεστές τον Απρίλιο 2016, ως παραδέχθηκε και ο Μ.Υ.2 (αστυνομικός). Αυτά ήταν γνωστά στην Αστυνομική Διεύθυνση Αμμοχώστου. Όμως το μόνο που έπραξε ήταν να δώσει οδηγίες να περιπολείται το συγκεκριμένο υποστατικό, σε τακτά χρονικά διαστήματα, έδωσε οδηγίες στον αποβιώσαντα να προσέχει κατά την διακίνησή του και να ενημερώνει τις Αρχές όταν διάκεινται ή όταν διαπιστώνει οτιδήποτε ύποπτο, σύμφωνα με την μαρτυρία του Μ.Υ.1. Ήταν σε γνώση των αρχών ότι η φρουρά ασφαλείας του αποβιώσαντα δεν οπλοφορούσε και ότι ούτε ο ίδιος ο αποβιώσαντας οπλοφορούσε.

Επίσης, το Δικαστήριο στην απόφαση του αναφέρει μεταξύ άλλων πως η Δημοκρατία «επέδειξε αδιαφορία για τη ζωή του αποβιώσαντα όμως το δικαιολόγησε με την έλλειψη οικονομικών πόρων», ενώ στο άλλο σημείο της απόφασης αναφέρεται πως η Αστυνομία παραβίασε το καθήκον της να προστατεύσει την ζωή του αποβιώσαντα.

Σημειώνεται πως για την απόφαση δεν ασκήθηκε έφεση από την Νομική Υπηρεσία.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Αδειάζει Αστυνομία, καταλογίζει ευθύνες το Δικαστήριο για φόνο Καλοψιδιώτη και Σέρβους εκτελεστές-«Επέδειξε αδιαφορία»