Το σκεπτικό του Δικαστηρίου για απόρριψη του αιτήματος Γιαννάκη-«Ανυπόστατοι και ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί»

«Κάθε Δικαστής έχει ένα έργο να επιτελέσει, την εκπλήρωση του οποίου δεν μπορεί να αποποιηθεί εκτός και αν υπάρχει καλός λόγος. Στην απουσία βάσιμων λόγων, υπονομεύεται ο προκαθορισμός της σύνθεσης του δικαστηρίου, στοιχείο που είναι μείζονος σημασίας για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Οποιαδήποτε απόφαση εκ μέρους μου για εξαίρεση από την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης χωρίς καλό λόγο, αλλά με βάση ανυπόστατους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς, θα ισοδυναμούσε με παραίτηση εκτέλεσης καθήκοντος». Με αυτά τα λόγια, η Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Νικόλ Γρηγορίου, απέρριψε το αίτημα του Γιαννάκη Γιαννάκη για εξαίρεσή της. Πλέον, δόθηκε ο απαραίτητος χρόνος στον νέο δικηγόρο του κατηγορουμένου να μελετήσει τον φάκελο της υπόθεσης, ώστε να λάβει την τελική του απόφαση κατά πόσο θα εκπροσωπήσει τον κ. Γιαννάκη ή όχι.

Η Δικαστής, στην απόφασή της, έκρινε το αίτημα του κατηγορουμένου αδικαιολόγητο και σημείωσε πως στερείται ερείσματος. Επιπλέον, στην απόφαση σημειώνει ότι «το αίτημα του Γιαννάκη εδραζόταν, σύμφωνα με όσα έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, στην πεποίθησή του ότι το παρόν Δικαστήριο τηρεί μεροληπτική στάση έναντι του, επηρεαζόμενο από την πίεση που ασκούν τα ΜΜΕ για ταχεία ολοκλήρωση της παρούσας υπόθεσης. Ο κ. Γιαννάκης, υποστήριξε ότι το πρόγραμμα του Δικαστηρίου δεν δικαιολογούσε την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας της παρούσας υπόθεσης, καθότι υπάρχουν παλαιότερες υποθέσεις, καθώς και ότι το Δικαστήριο άσκησε στο δικηγόρο του πίεση, στην οποία εκείνος δεν μπορούσε να ανταποκριθεί, με αποτέλεσμα να αναγκαστεί να παραιτηθεί».

Επιπρόσθετα, το Δικαστήριο, θέλοντας να επισημάνει την απουσία πίεσης από πλευράς του προς την υπεράσπιση του κατηγορουμένου, τόνισε στην απόφασή του πως «ουδέποτε απέρριψε αίτημα που υποβλήθηκε από την υπεράσπιση για αναβολή της υπόθεσης και ουδέποτε ο κ. Πολυχρόνης παραπονέθηκε για τη συχνότητα με την οποία το Δικαστήριο όριζε την υπόθεση, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν διαφέρει από τη συχνότητα με την οποία ορίζεται οποιαδήποτε άλλη συνεχιζόμενη ακρόαση». Παράλληλα, στην απόφαση έγινε αναφορά στον χρόνο που μεσολάβησε από την απόσυρση του Δικηγόρου Γιάννη Πολυχρόνη μέχρι τις 8/1, όταν ο κ. Γιαννάκης παρουσιάστηκε με νέο δικηγόρο, υπογραμμίζοντας πως ο κατηγορούμενος είχε το χρονικό διάστημα των 40 ημερών. Το Δικαστήριο πρόσθεσε ότι «είναι με βεβαιότητα επαρκής χρόνος για να καταστεί εφικτός ο διορισμός δικηγόρου της επιλογής του».

Υπενθυμίζεται πως το αίτημα του κ. Γιαννάκη για εξαίρεση της Δικαστού κατατέθηκε λόγω των όσων προηγήθηκαν, τα οποία είχαν, όπως υποστήριξε ο ίδιος, σαν αποτέλεσμα την παραίτηση του Δικηγόρου Γιάννη Πολυχρόνη. Επίσης, αναφέρθηκε σε δημοσιεύματα, τα οποία, όπως ισχυρίστηκε, επηρεάζουν τη δίκη.

Στην αντίπερα όχθη, η Κατηγορούσα Αρχή αντέκρουσε τα περί μεροληπτικής στάσης του Δικαστηρίου στην υπόθεση, καθώς και τα επιχειρήματα του κ. Γιαννάκη για τα δημοσιεύματα στα ΜΜΕ.

Πλέον, μετά την απόρριψη του αιτήματος του κατηγορουμένου, το Δικαστήριο έδωσε χρόνο μέχρι το τέλος του Ιανουαρίου στο νέο δικηγόρο του κατηγορουμένου, Θανάση Κορφιώτη, ώστε να μελετήσει το φάκελο της υπόθεσης και να λάβει μέρος του μαρτυρικού υλικού, το οποίο, όπως ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν βρισκόταν στο φάκελο που του παραδόθηκε. Επιπρόσθετα, όπως σημείωσε, θα λάβει την τελική του απόφαση κατά πόσο θα εκπροσωπήσει τον κατηγορούμενο αφού μελετήσει όλο το υλικό, ενώ διαβεβαίωσε το Δικαστήριο πως, αν τελικά αναλάβει την υπόθεση αυτή, θα προχωρήσει με γοργότερους ρυθμούς.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ:

• Βρήκε δικηγόρο ο Γιαννάκης, αλλά ακόμη δεν κλείδωσε-Απορρίφθηκε το αίτημα για εξαίρεση της Δικαστού
• Δεν βρήκε ακόμη δικηγόρο ο Γιαννάκη-Ζήτησε εξαίρεση Δικαστή επικαλούμενος προκατάληψη
• Χειροπέδες σε αστυνομικό για παρέμβαση στη δικαστική διαδικασία, πρόκληση σωματικής βλάβης και stalking