Προς ανατροπή η απόφαση για μη επιβολή ποινής στους τρεις για Δημητρούι-Εκ πρώτης όψεως λανθασμένος χειρισμός

Την ώρα που αναμένεται η έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας για τους πρώτους δύο κατηγορούμενους στην υπόθεση της δολοφονίας του Δημήτρη Ανδρονίκου που διαπράχθηκε στις 23 Απριλίου στην Ανθούπολη, οι οποίοι αρνούνται κάθε ανάμειξη στην υπόθεση, σε αντίθεση με τους άλλους τέσσερις κατηγορούμενους που προέβησαν σε παραδοχή, ανοίγουν νέα κεφάλαια που είναι άμεσα συνδεδεμένα με τον τρόπο που θα συνεχιστεί η εκδίκαση της υπόθεσης.

Πέραν της έφεσης που καταχώρησε η πλευρά του Ελληνοκύπριου, κατηγορούμενου ένα, σε ό,τι αφορά το θέμα της κράτησης του, η οποία παραμένει σε εκκρεμότητα εδώ και περίπου ένα μήνα, το Ανώτατο άναψε το πράσινο φως για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari, σε σχέση με την μη επιβολή ποινής στους τρεις εκ των κατηγορουμένων που απάντησαν παραδοχή στις κατηγορίες.

Η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, Χρίστια Κυθραιώτου, δεν αποδέχθηκε τις παραδοχές των τριών, ούτε καν αυτή του προσώπου που επιβεβαίωσε τον μάρτυρα της, κατηγορούμενο έξι που εντάχθηκε στο πρόγραμμα μαρτύρων και καταδικάστηκε σε ισόβια κάθειρξη, ότι δηλαδή πρόκειται για τον εκτελεστή του Δημήτρη Ανδρονίκου. Αντιθέτως, ζήτησε την συνέχιση της διαδικασίας για τους πρώτους δύο κατηγορούμενους, χωρίς να επιβληθεί ποινή στους υπόλοιπους κατηγορούμενους που παραδέχθηκαν ενοχή, αλλά αυτό να γίνει με την ολοκλήρωση της δίκης, ενώ τόνισε πως οι τρεις δεν θα χρησιμοποιηθούν ως μάρτυρες κατηγορίας.

Αίτημα το οποίο εγκρίθηκε από το Κακουργιοδικείο, ο πρόεδρος του οποίου, κ. Γεωργιάδης, ανέφερε μεταξύ άλλων πως θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο επιβολής ποινής άμεσα στους κατηγορουμένους, μόνο κατόπιν αιτήματος της Κατηγορούσας Αρχής, όπως έγινε στην περίπτωση του κατηγορούμενου έξι, οδηγού της μοτοσικλέτας.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Όσα καταγράφει ο εκτελεστής του Ανδρονίκου-«Πήγε να ανοίξει το κράνος, ο οδηγός μου είπε να πυροβολήσω και πυροβόλησα»

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: «Αν δεν τον σκότωνα, θα με σκότωνε»-Όσα καταγράφει ο Τ/κ που παραδέχθηκε ρόλο ηθικού αυτουργού για Δημητρούι

Υπέδειξε νομικό σφάλμα η υπεράσπιση

Υπό αυτά τα δεδομένα, ο εκ των δικηγόρων των τριών κατηγορουμένων, Αλέξανδρος Κληρίδη, προσέφυγε στο Ανώτατο, ζητώντας άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari, ώστε να ακυρωθεί η ενδιάμεση απόφαση του Κακουργιοδικείου, το οποίο υιοθέτησε το αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής, για μη επιβολής ποινής στους καθ' ομολογίαν εκτελεστή, συνεργό και ηθικό αυτουργό, ο οποίος σημειώνεται με την ένορκη δήλωση του, ανέφερε πως ήταν το πρόσωπο που έδωσε την εντολή θανάτου, αποσυνδέοντας από την υπόθεση τους πρώτους δύο κατηγορούμενους που δεν παραδέχονται ενοχή.

Αγορεύοντας ενώπιον του Ανωτάτου και του Δικαστή Άγγελου Δαυίδ, ο κ. Κληρίδης υπέδειξε πως το Κακουργιοδικείο αποφάσισε έξω από το πλαίσιο που του παρέχεται από το Νόμο, δημιουργώντας πασίδηλο νομικό σφάλμα, ενώ σημείωσε πως λειτούργησε κατά τρόπο που παραβιάζονται οι συνταγματικές πρόνοιες που διασφαλίζουν το δικαίωμα της ίσης μεταχείρισης, αποφασίζοντας τη διαφορετική μεταχείριση των τριών κατηγορουμένων από τον κατηγορούμενο έξι-μάρτυρα.

«Όφειλε με δεδομένη την επιθυμία των κατηγορούμενων, σε περίπτωση που δεν υπήρχαν άλλα εμπόδια, να αποφασίσει την άμεση επιβολή ποινής αμέσως μετά την παραδοχή τους. Η προσβαλλόμενη απόφαση, οδηγεί σε πασιφανή αδικία. Το Δικαστήριο ενήργησε υπό πλάνη και με τη λανθασμένη αντίληψη ότι θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο επιβολής ποινής άμεσα στους κατηγορούμενους 3, 4 και 5, μόνο κατόπιν αιτήματος του Γενικού Εισαγγελέα. Πράττοντας έτσι, ακύρωσε το δικαίωμα των κατηγορουμένων στο πλαίσιο μιας διαδικασίας αντιπαραθετικού χαρακτήρα, να ακούγονται και τα δικά τους αιτήματα και θέσεις και να εξετάζονται με τον ίδιο, ίσο και δίκαιο τρόπο», ανέφερε μεταξύ άλλων ο κ. Κληρίδης.

Προς ανατροπή η απόφαση, εκ πρώτης όψεως λανθασμένη

Με βάση τα όσα τέθηκαν ενώπιον του, το Ανώτατο αρχικά στην απόφαση του σημείωσε πως η διαχρονική και καλά εδραιωμένη νομολογία των Δικαστηρίων, καταδεικνύει ότι τα προνομιακά εντάλματα, ως κατάλοιπο της εξουσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου για έλεγχο των κατώτερων Δικαστηρίων, χορηγούνται κατ’ εξαίρεση, ενώ υπέδειξε πως πρόκειται για δικαιοδοσία που ασκείται με ιδιαίτερη φειδώ και παρέχεται κατά προνόμιο, όπου από το πρακτικό του Κατώτερου Δικαστηρίου διαφαίνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη ή μη τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης.

Σε ό,τι αφορά την συγκεκριμένη ενδιάμεση απόφαση, το Ανώτατο υπέδειξε πως το Κακουργιοδικείο «αναφέρθηκε και με επιμέλεια παράθεσε τις αρχές οι οποίες ρυθμίζουν το ζήτημα και την πρακτική που ακολουθείται στις περιπτώσεις επιβολής ποινής σε συγκατηγορουμένους, τόσο στην περίπτωση που αυτοί θα αξιοποιηθούν από την Κατηγορούσα Αρχή ως μάρτυρες κατηγορίας σε βάρος άλλων συγκατηγορούμενων τους, όσο και στην περίπτωση που δεν θα κληθούν ως τέτοιοι μάρτυρες στη διαδικασία. Παρέπεμψε προς τούτο σε σχετικά συγγράμματα και νομολογία, επισημαίνοντας στο τέλος της ημέρας ότι ο κανόνας που ακολουθείται στις περιπτώσεις που ένας συγκατηγορούμενος παραδέχεται και άλλος όχι, ήτοι να αναβάλλεται η διαδικασία επιβολής ποινής για τον συγκατηγορούμενο που παραδέχτηκε μέχρι τη δίκη του συγκατηγορούμενου που δεν παραδέχεται, δεν είναι ανελαστικός, και ότι το Δικαστήριο έχει τη δυνατότητα να επιβάλει άμεσα ποινή ακόμα και σε συγκατηγορούμενους οι οποίοι δεν θα κληθούν ως μάρτυρες κατηγορίας».

Περαιτέρω, το Ανώτατο υπέδειξε πως το Κακουργιοδικείο παρέπεμψε και στην υπόθεση Χατζηξενοφώντος (σ.σ διπλό φονικό στο Στρόβολο), την οποία επικαλέστηκε τόσο η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, κ. Κυθραιώτου, για την μη επιβολή ποινής, όσο και η πλευρά της υπεράσπισης για το αντίθετο, η οποία απόφαση αναφέρει πως το ζήτημα κρίνεται στη βάση των περιστατικών της κάθε υπόθεσης και εναπόκειται στην ευχέρεια του Δικαστηρίου, ανάλογα να το ρυθμίσει.

Ωστόσο, σημείωσε το Ανώτατο, «παρά την παράθεση του νομικού καθεστώτος και της νομολογικής προσέγγισης για το πιο πάνω ζήτημα, το Κατώτερο Δικαστήριο δεν φαίνεται να προχωρά στην εξέταση του ζητήματος, επί της ουσίας του, κατά πόσο δηλαδή η υπό συζήτηση περίπτωση ήταν πράγματι η πρέπουσα για να επιβληθεί η ποινή στους κατηγορούμενους 3, 4 και 5 άμεσα, χωρίς να αναμένεται η διεκπεραίωση της διαδικασίας για τους κατηγορούμενους 1 και 2. Περιορίστηκε στην υπόδειξη ότι τούτο αποτελεί ζήτημα που εξετάζεται μόνο αν ζητηθεί από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής, για να συμπληρώσει καταληκτικά ότι: «Εν προκειμένω, δεν υφίσταται περιθώριο επέμβασης του Δικαστηρίου στην επιλογή της Κατηγορούσας Αρχής να μην ζητήσει την επιβολή ποινών στους κατηγορούμενους 3, 4 και 5. Δεν μας παρέχεται τέτοια εξουσία.»

Με δεδομένη την πρακτική και την προσέγγιση της νομολογίας για το ζήτημα, το Ανώτατο υπέδειξε πως «δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά», καταλήγοντας πως στην υπό συζήτηση περίπτωση και υπό το πρίσμα της εκ πρώτης όψεως θεώρησης των πραγμάτων προς το σκοπό παροχής ή μη άδειας ως η αίτηση, φαίνεται να προκύπτει συζητήσιμο θέμα σε σχέση με την κατάληξη του Κακουργιοδικείου, ότι το ενδεχόμενο της επιβολής ποινής στους κατηγορούμενους αμέσως μετά την παραδοχή τους και όχι στο τέλος της διαδικασίας, θα μπορούσε να εξεταστεί μόνο αν ζητηθεί από την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής.

«Συνακόλουθα, δίδεται άδεια για καταχώριση δια κλήσεως αίτησης Certiorari, η οποία περιορίζεται ειδικότερα στην κατάληξη του Κατώτερου Δικαστηρίου ότι το ζήτημα της επιβολής ποινής σε συγκατηγορούμενους που παραδέχονται τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν και οι οποίοι δεν θα χρησιμοποιηθούν ως μάρτυρες κατηγορίας, αμέσως μετά την παραδοχή τους και όχι στο τέλος της διαδικασίας - ως οι Αιτητές/κατηγορούμενοι 3, 4, 5 στην υπό συζήτηση περίπτωση - μπορεί να εξεταστεί μόνο εφόσον τούτο ζητηθεί από μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, χωρίς να παρέχεται στο Δικαστήριο τέτοια εξουσία αν δεν ζητηθεί τούτο από την Κατηγορούσα Αρχή».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Θολή η σκακιέρα της δίκης Ανδρονίκου-Οι ιδιαιτερότητες, η αλλαγή εκδοχής του μάρτυρα και οι... βαρυσήμαντοι

Εν αναμονή της απόφασης του Εφετείου

Πριν την πρώτη ακρόαση για τους πρώτους δύο κατηγορούμενους, αναμένεται και η απόφαση του Εφετείου, το οποίο βέβαια δεν αποκλείεται να την εκδώσει μια μέρα πριν την δικάσιμο, όπως έπραξε και με τις προηγούμενες εφέσεις για την συγκεκριμένη υπόθεση.

Δεδομένου των ομολογιών, την απόσυρση μαρτύρων αλλά και τη μεταβολή που υπήρξε ως προς τον κατηγορούμενο που φέρεται να παρακίνησε ο κατηγορούμενος ένα, (σ.σ αρχικά αναφέρθηκε τον τρία και μετά τον πέντε), οι δικηγόροι του 46χρονου Ελληνοκύπριου, Αντώνης Δημητρίου, Μαρίνος Καούλλας και Βίκτωρας Ακάμας, άσκησαν έφεση επί της απόφασης του Κακουργιοδικείου για την κράτηση του, στηριζόμενοι στις εξελίξεις που καταγράφονται στην υπόθεση, υποστηρίζοντας μεταξύ άλλων, πως το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν τις έλαβε υπόψη και υπέπεσε σε σφάλματα.

Μεταξύ άλλων, η υπεράσπιση του κατηγορούμενου στάθηκε στο θέμα των ομολογιών των τριών εκ των κατηγορουμένων και στο γεγονός ότι το Κακουργιοδικείο στην τελευταία του απόφαση, είχε αναφέρει πως δεν αποτελούν μέρος της Κατηγορούσας Αρχής, εξού και δεν λαμβάνονται υπόψη.

«Με όλο τον σεβασμό. Εάν δηλαδή κατηγορείται ένας κατηγορούμενος πως δολοφόνησε κάποιον αλλά ο ίδιος εκείνη την ώρα βρισκόταν στο Προεδρικό και παρουσιάσει αυτή την μαρτυρία, στο στάδιο της κράτησης, θα αγνοηθεί επειδή δεν ήταν μέρος της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής;», διερωτήθηκε αρχικά ο δικηγόρος Αντώνης Δημητρίου, ο οποίος εξέφρασε την άποψη πως το Κακουργιοδικείο υπέπεσε σε σφάλμα.

«Όταν ο κατηγορούμενος πέντε λέει εγώ τον δολοφόνησα και πάει για ισόβια, και λέει δεν ξέρω καν τον κατηγορούμενο ένα και πως αυτός δεν έχει σχέση, λέει πως παίρναμε τις οδηγίες από τον κατηγορούμενο τρία... Το να αγνοείς το μαρτυρικό υλικό, κατά την άποψη μας, είναι λάθος. Και οι ομολογίες αυτές προέκυψαν μεταξύ της πρώτης με της δεύτερης απόφασης. Και μάλιστα εξηγούν και ποιες διαφορές είχαν με τον θύμα και γιατί ήθελαν να τον σκοτώσουν. Στην όψη της, αυτή η μαρτυρία δεν έπρεπε να αγνοηθεί παντελώς επειδή δεν ήταν μέρος στο μαρτυρικό υλικό της Κατηγορούσας Αρχής».

Περαιτέρω, στην γραπτή της αγόρευση η υπεράσπιση, υπέδειξε πως τα νέα δεδομένα τα οποία είχαν τεθεί ενώπιον του Πρωτόδικου Δικαστηρίου αποτελούσαν βοηθητικά στοιχεία προς τον κατηγορούμενο, που δυνητικά έπρεπε να εξεταστούν κατά ισορροπημένο τρόπο και να λογισθούν ως ένα θετικό στοιχείο για τον ίδιο, ο οποίος εξ αρχής έχει υπέρ του και εξακολουθεί να έχει υπέρ του το τεκμήριο της αθωότητας.

Περαιτέρω, ο Αντώνης Δημητρίου έριξε καρφιά σε σχέση με την στάση της Εισαγγελίας, λέγοντας πως «εκείνο που με προβληματίζει, είναι αυτό που θα ανέμενε κάποιος από την Νομική Υπηρεσία, να λειτουργεί ως μια επιπλέον ασφαλιστική δικλίδα. Δυστυχώς, διαπιστώνω πλήρης ταύτιση της με την Αστυνομία και ενεργεί ως διωκτική Αρχή. Έχει 30 χρόνια που ασκώ το επάγγελμα και ξεκίνησα 28 χρόνια πριν να θέτω θέματα κράτησης. Πλέον έχει επιβαρυνθεί η κατάσταση γιατί η Εισαγγελία ζητά την κράτηση σχεδόν όλων και τους δίνονται. Και το πρόβλημα είναι πως δεν υπάρχουν συνέπιες. Ούτε για την Εισαγγελία ούτε για ένα αστυνομικό που μπορεί να κριθεί αναξιόπιστος ή ότι κρίθηκε ψεύτης».

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Ξανά στο ρινγκ του Εφετείου για τον φόνο Ανδρονίκου-Στο κάδρο ομολογίες, μεταβολή εκδοχής και απόσυρση μαρτύρων