Δείχνει γραμμή πλεύσης η υπεράσπιση στην δίκη Γιαννάκη-Αντεξέταση με επίκεντρο τις ενέργειες του τέως Ελεγκτή

Δυο χρόνια αφότου παραπέμφθηκε σε δίκη ο τέως Επίτροπος Εθελοντισμού, Γιαννάκης Γιαννάκη, στην ουσία εισέρχεται η εκδίκαση της υπόθεσης, αφού προηγήθηκαν διαδοχικές αναβολές και προδικαστικές ενστάσεις, με αποτέλεσμα να καθυστερήσει η έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, γεγονός που είχε υποδειχθεί και από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ενώπιον του οποίου άρχισαν να κλητεύονται μάρτυρες.

Αφότου η Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Νικόλ Γρηγορίου, απέρριψε την νέα ένταση και το αίτημα της υπεράσπισης του κ. Γιαννάκη για την διεξαγωγή δίκης εντός δίκης, η διαδικασία συνεχίστηκε με την κατάθεση τεκμηρίων, ωστόσο, ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορουμένου, Γιάννης Πολυχρόνης, σημείωσε ότι οι ενστάσεις του επί των τεκμηρίων που κατατίθενται παραμένουν.

Και αυτό διότι, η διαδικασία της κατάθεσης τεκμηρίων άρχισε μετά την απόφαση του Δικαστηρίου να απορρίψει το αίτημα για δίκη εντός δίκης, ώστε να εξεταστούν οι ισχυρισμοί περί παράνομης ληφθείσας μαρτυρίας, στηριζόμενος στα όσα ανέφερε ο Γενικός Εισαγγελέας στην αίτηση του για παύση του Οδυσσέα Μιχαηλίδη.

Ο κ. Πολυχρόνης, ανέφερε πως, «όλα τα τεκμήρια κατατίθενται παράνομα, όπως θέσαμε ξανά, και η λήψη των τεκμηρίων έγινε κατά παράβαση, για αυτό δεν μπορώ να κάνω παραδεκτή τη διακίνηση τεκμηρίων, ούτε τίποτα».

Παρόλα αυτά, η διαδικασία συνεχίστηκε κανονικά και μεταξύ άλλων ενώπιον του Δικαστηρίου, κατατέθηκαν ως τεκμήρια ένας ψηφιακός δίσκος, ένας φορητός υπολογιστής, αντίγραφο εγγράφου που αφορά το πτυχίο του κατηγορουμένου από San Diego University, το απολυτήριο γυμνασίου του κατηγορουμένου με βαθμό 13/9.12, το απολυτήριο λύκειο του, καθώς επίσης και το πρωτότυπο έγγραφο που αφορά την αίτηση του κατηγορουμένου προς τον Οργανισμό Νεολαίας. Επίσης, κατατέθηκαν και επιστολές που έστελνε ο κατηγορούμενος προς τον Οργανισμό.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Στο κενό η νέα ένσταση Γιαννάκη με σημαία την παύση Οδυσσέα-«Δεν δεσμεύει άλλο Δικαστήριο η μαρτυρία στο Ανώτατο»

Επιπρόσθετα, κατατέθηκαν ως τεκμήρια έγγραφα, σημειώσεις, προσωπικά σημειωματάρια του κατηγορουμένου, καθώς επίσης και ένα Usb, τέσσερεις σκληροί δίσκοι και ένα Box file στο οποίο εμπεριέχονται έγγραφα από τον Οργανισμό Νεολαίας.

Ακολούθως, αφού ολοκληρώθηκε η κατάθεση των τεκμηρίων, η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, Θεοδώρα Παπακυριακού, προχώρησε στην κυρίως εξέταση του μάρτυρα, Αστυφύλακα στο ΤΑΕ Αρχηγείου. Η κα. Παπακυριακού έθεσε ερωτήματα προς τον μάρτυρα ως προς τα τεκμήρια και την κατάσταση τους, με τον ανακριτή να απαντά πως όλα τα τεκμήρια ήταν στην κατάσταση στην οποία παραλήφθηκαν αρχικά.

Επιπλέον, η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, έθεσε στον μάρτυρα έγγραφο, που επίσης κατατέθηκε ως τεκμήριο, το οποίο του ζήτησε να αναγνωρίσει, με τον μάρτυρα να απαντά πως πρόκειται για τα εντάλματα έρευνας που εξασφαλίστηκαν για την διερεύνηση της οικίας του κατηγορουμένου.

Στην αντίπερα όχθη, ο δικηγόρος του Γιάννη Γιαννάκη, Γιάννης Πολυχρόνης, κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του μάρτυρα, έθεσε σωρεία ερωτήσεων ως προς τη διερεύνηση και την καταγγελία που έγινε αρχικά από τον τέως Γενικό Ελεγκτής, Οδυσσέα Μιχαηλίδη.

-Συνήγορος: Συμφωνείτε μαζί μου, ότι η διερεύνηση άρχισε μετά από καταγγελία του τέως Γενικού Ελεγκτή;

Μάρτυρας: Ναι, συμφωνώ.

Συνήγορος: Γνωρίζετε τι λέει ο όρκος του εντάλματος έρευνας;

Μάρτυρας: Δεν ήμουν εγώ ο ανακριτής, αλλά ήρθα εγώ αφότου με παρακάλεσε ο συνάδελφος.

Στη συνέχεια, ο δικηγόρος του κατηγορουμένου ζήτησε όπως δοθεί στον μάρτυρα ο όρκος του εντάλματος έρευνας για να τον διαβάσει, ενώ αφού τον διάβασε, ο κ. Πολυχρώνης έθεσε το ερώτημα, αν ο κατηγορούμενος ανακρίθηκε από τον τέως Ελεγκτή τηλεφωνικά.

Μάρτυρας: Με βάση αυτά που γράφει στον όρκο, ναι.

Συνήγορος: Στη συνέχεια της τηλεφωνικής επικοινωνίας, παρέλαβε και έγγραφα (Ελεγκτής);

Μάρτυρας: Προφανώς.

Συνήγορος: Η καταγγελία του Ελεγκτή είναι ημερομηνίας 24/5/21, σωστά;

Μάρτυρας: Ναι, αλλά ο ανακριτής την παρέλαβε στις 26 του ίδιου μήνα.

Συνήγορος: Την ημέρα που τέθηκε ενώπιον του ανακριτή η καταγγελία, αυτή είχε δημοσιοποιηθεί σε δυο εφημερίδες. Επίσης δημοσιεύτηκε και το απολυτήριο του κατηγορουμένου.

Μάρτυρας: Δεν το γνωρίζω.

Συνήγορος: Σας υποβάλλω ότι πριν διαβιβαστεί σε εσάς η καταγγελία, ο Γενικός Ελεγκτής παραβίασε όλα τα δικονομικά δικαιώματα του κατηγορουμένου.

Στο σημείο αυτό, η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, έφερε ένσταση, λέγοντας ότι αυτό δεν αφορά τον υπό εξέταση μάρτυρα, με τον κ. Πολυχρόνη να απαντά πως πρόκειται για υποβολή.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Όχι Ανωτάτου στην έφεση Γιαννάκη για το αίτημά του να ανασταλούν οι σε βάρος του κατηγορίες

Εν τέλει, ο μάρτυρας ανέφερε πως δεν μπορεί να γνωρίζει κάτι τέτοιο, ωστόσο, όπως είπε, θα μπορούσε κατά τη διάρκεια της κατάθεσης του ο κατηγορούμενος να το αναφέρει για να διερευνηθεί, ενώ ο κ. Πολυχρόνης απάντησε πως η Αστυνομία δεν μπορεί να ελέγξει τον τρόπο που ερευνά ο Γενικός Ελεγκτής.

Υπενθυμίζεται πως, ο δικηγόρος του πρώην Επιτρόπου, Γιάννης Πολυχρόνης, ήγειρε ένσταση, ζητώντας από το Δικαστήριο να διατάξει διεξαγωγή δίκης εντός δίκης, ώστε να αποφασίσει εάν πρέπει να αποδεχθεί την κατάθεση του τεκμήριου, εξετάζοντας τους ισχυρισμούς ότι αυτό λήφθηκε παράνομα ή κατά παράβαση που κατοχυρώνουν συνταγματικών διατάξεων του κατηγορούμενου.

Αίτημα το οποίο απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, το οποίο συμφώνησε με την θέση της Κατηγορούσας Αρχής, πως στην προκειμένη περίπτωση «απουσιάζει οποιαδήποτε αναφορά σε διασύνδεση των ισχυρισμών για παραβίαση των δικαιωμάτων, με την διαδικασία συλλογής οποιουδήποτε τεκμηρίου, τοσούτω μάλλον του τεκμηρίου του οποίου η κατάθεση επιχειρήθηκε».

Περαιτέρω, το Δικαστήριο αναφέρθηκε και στην απόφαση του Ανώτατου Συνταγματικού Δικαστηρίου στην υπόθεση του Οδυσσέα Μιχαηλίδη, όπου υπέδειξε πως: «Στην αίτηση παύσης του Γενικού Ελεγκτής, το περιεχόμενο της οποίας επικαλείται η υπεράσπιση, αποτελούν ευρήματα του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου το οποίο ενεργούσε ως Συμβούλιο, στη βάση μαρτυρίας που προσήχθη ενώπιον του για τους σκοπούς εξέτασης της εν λόγω αίτησης. Επ' ουδενί αποτελεί δικαστική γνώση η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον άλλου Δικαστηρίου, ούτε δύναται να δεσμεύσει με οποιοδήποτε τρόπο το παρόν Δικαστήριο και σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να τονιστεί ότι αφορούσε μια διαδικασία εντελώς διαφορετικής φύσης, με εντελώς διαφορετικό αντικείμενο».