Στην ουσία η εξέταση της αίτησης Σταυριανού από το Ανώτατο-Στο κάδρο τέσσερις βασικοί λόγοι ένστασης

Στην αντεπίθεση, με τα πυρά να αγγίζουν ακόμα και το ίδιο το Ανώτατο Δικαστήριο, προχώρησαν οι δικηγόροι της οικογένεια του Θανάση Νικολάου, σε σχέση με την αίτηση που καταχώρησε - κατόπιν άδειας - ο ιατροδικαστής Πανίκος Σταυριανός, ο οποίος επιδιώκει την ακύρωση του πορίσματος της Θανατικής Ανακρίτριας, Ντόριας Βαρωσιώτου, που ανέτρεψε το αφήγημα 19 ετών, δείχνοντας πως ο θάνατος του άτυχου 26χρονου εθνοφρουρού επήλθε από στραγγαλισμό.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Δεν είναι πλέον θέμα γοήτρου η υπόθεση Θανάση...

Μετά από μια μακρά διαδικασία ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, η οποία εξελίχθηκε σε πόλεμο μεταξύ των δύο πλευρών λόγω της στάσης της εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα, η οποία από την μία κρατούσε σημαία τα ευρήματα του Πανίκου Σταυριανού και από την άλλη στηρίζοντας με σθένος πως επρόκειτο για αυτοκτονία ο θάνατος του Θανάση, το πόρισμα της θανατικής ανακρίτριας τίθεται στην κρίση του Ανώτατου Δικαστηρίου.

Και αυτό διότι, αν και ο Σταυριανός δεν ήταν εμπλεκόμενο μέρος, το Ανώτατο του επέτρεψε να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari, το οποίο στην ουσία θα ακυρώνει το πόρισμα της Ντόριας Βαρωσιώτου. Αίτηση, η οποία εμμέσως πλην σαφώς, στηρίχθηκε από τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα που παρουσιάστηκε αυτοπροσώπως ενώπιον του Ανωτάτου, αφού ανέφερε πως δεν θα φέρει ένσταση, ενώ εξέφρασε τη θέση πως το πρωτόδικο Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικά σφάλματα.

Ο κύριος άξονας της ένστασης των δικηγόρων της οικογένειας του Θανάση Νικολάου, στρέφεται προς την μη νομιμοποίηση του Πανίκου Σταυριανού να ζητά την ακύρωση του πορίσματος, δεδομένου πως δεν ήταν εμπλεκόμενο μέρος στην θανατική ανάκριση, κάτι το οποίο θα έπρεπε να γίνει από πλευράς Γενικού Εισαγγελέα, ο οποίος ωστόσο επέλεξε και αποφάσισε να μην ασκήσει έφεση.

Πέραν της νομιμοποίησης, στο κάδρο βρίσκεται και η εκπρόθεσμη αίτηση, δεδομένου πως ο Σταυριανός προτάσσει ότι η Θανατική Ανακρίτρια τον απέκλεισε ως εμπλεκόμενο μέρος, αλλά και ως μάρτυρα. Ωστόσο, η εν λόγω απόφαση λήφθηκε τον περασμένο Δεκέμβριο, με την έναρξη της διαδικασίας ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και ως εκ τούτου, όπως υποδεικνύουν οι δικηγόροι της οικογένειας, η αίτηση θα έπρεπε να καταχωρηθεί κατά τον ουσιώδη χρόνο και όχι με την έκδοση του πορίσματος, το οποίο άφησε εκτεθειμένη την Νομική Υπηρεσία και κατ' επέκταση τον ιατροδικαστή.

Οι δύο πιο πάνω λόγω, κρίνονται οι σημαντικότεροι στην ένσταση που καταχώρησαν οι δικηγόροι επί της αίτησης Σταυριανού, με τις δύο πλευρές να παρουσιάζονται το πρωί εκ νέου ενώπιον του Ανωτάτου, ώστε να προγραμματιστούν τα επόμενα βήματα της διαδικασίας, η οποία χαρακτηρίζεται καθοριστικής σημασίας. Και αυτό διότι, σε περίπτωση που απορριφθεί η αίτηση του ιατροδικαστή, τότε η απόφαση της Ντόριας Βαρωσιώτου θεωρείται τελεσίδικη, σε διαφορετική περίπτωση θα πρέπει να διεξαχθεί τέταρτη θανατική ανάκριση, κάτι που ενδεχομένως να αποτελεί και παγκόσμιο ρεκόρ.

Αυτό που θέλησε να εξηγήσει από την πλευρά του ο εκ των δικηγόρων της οικογένειας, Χρίστος Κληρίδης, είναι πως το Ανώτατο Δικαστήριο, σε αυτή την δικαιοδοσία που ασκεί και σύμφωνα με τον Νόμο, εξετάζει μόνο δύο θέματα. «Πρώτον, κατά πόσο υπερέβη την δικαιοδοσία της η Θανατική Ανακρίτιρια και δεύτερο κατά πόσο υπάρχει νομικό σφάλμα, το οποίο φαίνεται από το ίδιο το πρακτικό του Δικαστηρίου. Δεν υπεισέρχεται δηλαδή στην ουσία του θέματος. Επιπρόσθετα, δεν ελέγχει την άσκηση της διακριτικής εξουσίας. Δηλαδή, δεν ελέγχει κατά πόσο θα μπορούσε να κληθεί ή όχι ο Σταυριανός ή άλλοι μάρτυρες για να δώσουν μαρτυρία, γιατί τούτο εναπόκειται στην δική της διακριτική ευχέρεια. Δεν είναι έφεση, είναι πολύ περιορισμένη η δικαιοδοσία του νέου Ανωτάτου κατά τον έλεγχο της νομιμότητας με προνομιακό ένταλμα τύπου certiorari».

Είναι για αυτούς τους λόγους, που ο κ. Κληρίδης υποδεικνύει πως η Θανατική Ανακρίτρια άσκησε την διακριτική της ευχέρεια για το ποιους μάρτυρες θα ακούσει, λέγοντας περαιτέρω πως οι θέσεις του Πανίκου Σταυριανού ήταν ενώπιον της, καθώς τέθηκαν στο Δικαστήριο όλα τα πρακτικά των προηγούμενων θανατικών ανακρίσεων, όπως και οι σχετικές εκθέσεις. Συνεπώς, όπως αναφέρει ο κ. Κληρίδης, δεν είχε να προσθέσει οτιδήποτε άλλο το οποίο προέκυψε και ενδιέφερε την Θανατική Ανακρίτρια, μετά την εκταφή των οστών, αφού επί των συγκεκριμένων ζητημάτων, ο ιατροδικαστής δεν είχε εμπλοκή ώστε να εκφράσει οποιαδήποτε άποψη.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Οι νέες πλοκές στην υπόθεση Θανάση και η σταθερή ανάγκη για την αλήθεια

Στην εξίσωση και το Ανώτατο

Δεδομένου πως η Ολομέλεια του Ανωτάτου αποφάσισε να εξετάσει την αίτηση του Πανίκου Σταυριανού, καθώς έκρινε μεταξύ άλλων πως πρόκειται για υπόθεση που έχει καταστεί ζήτημα δημόσιου ενδιαφέροντος, η νομική ομάδα της οικογένειας του Θανάση, εγείρουν ζήτημα στην ένσταση τους και προς αυτή την κατεύθυνση, εκφράζοντας τη θέση πως πρόκειται για λανθασμένη διαδικασία.

Όπως ανέφερε ο κ. Κληρίδης, στην ένσταση εγείρεται το θέμα της δικαιοδοσίας του ίδιου του Ανωτάτου, αφού σύμφωνα με τον νέο Νόμο και τους κανονισμούς δικονομίας, υπό κανονικές συνθήκες η αίτηση θα έπρεπε να τύχει χειρισμού από πρωτόδικο Δικαστή και σε περίπτωση που η απόφαση του δεν αμφισβητείτο από οποιαδήποτε πλευρά, τότε θα έπρεπε να καταχωρηθεί έφεση, η οποία θα εξετάζετο από μεγαλύτερη σύνθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.

«Αυτή η διαδικασία δεν ακολουθήθηκε. Πήγε πρωτόδικα και έκρινε επειδή είναι μεγάλης σημασίας, θα πρέπει να το ακούσει η Ολομέλεια του νέου Ανωτάτου Δικαστηρίου, η οποία άκουσε την αίτηση και έδωσε άδεια για να προχωρήσει περαιτέρω η υπόθεση και να εξεταστεί η ουσία, χωρίς όμως να γίνει αυτό που προνοείται στους δικονομικούς κανονισμούς», ανέφερε ο κ. Κληρίδης, ο οποίος εξέφρασε την άποψη πως δεν έχει σημασία πως πρόκειται για υπόθεση που απασχολεί την κοινή γνώμη, αλλά τι προνοούν οι κανονισμοί, που κατά την θέση του, δεν επιτρέπουν την διαδικασία που ακολουθήθηκε.

Περαιτέρω, ο Χρίστος Κληρίδης, θέλησε να τονίσει επίσης πως ακόμη και αν υπήρχε νομικό σφάλμα ή υπέρβαση εξουσίας από το πρωτόδικο Δικαστήριο, τα προνομιακά εντάλματα δεν εκδίδονται αυτόματα, εξηγώντας πως «είναι στην διακριτική ευχέρεια του Ανωτάτου αν θα το ακυρώσει και συνεπώς αν θα έχουμε τέταρτη θανατική ανάκριση». Ωστόσο, θέλησε να αναφέρει πως «μετά από 19 χρόνια δεν εξυπηρετείται το δημόσιο συμφέρον, ούτε η Δικαιοσύνη με το επανάνοιγμα αυτής της υπόθεσης. Ο Σταυριανός, αν αντιμετωπίσει οποιεσδήποτε κατηγορίες, έχει κάθε δικαίωμα εκεί και όπου πρέπει να δώσει τη δική του εκδοχή, δεν του στερείται κανένα δικαίωμα».

Πέραν των πιο πάνω, οι δικηγόροι της οικογένειας του Θανάση Νικολάου, στην ένσταση τους εγείρουν και το θέμα σύγκρουσης συμφέροντος του Γενικού Εισαγγελέα, δεδομένης της στάσης που ακολούθησε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και λαμβάνοντας υπόψη πως οι χειρισμοί της ελέγχονται στο πλαίσιο της νέας έρευνας που διατάχθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Νομικά σφάλματα στο πόρισμα Θανάση ισχυρίστηκε ο Αγγελίδης, θέμα σύγκρουσης συμφέροντος ανέδειξε η οικογένεια