Καταδικάστηκε για βόμβα, πέρασε αστυνομικός και κόπηκε στο παρά πέντε-Δικαστική κατσάδα σε Αστυνομία

Με το ένα βήμα εντός της Αστυνομίας βρισκόταν πρόσωπο που καταδικάστηκε για απόπειρα καταστροφής περιουσίας με εκρηκτικές ύλες, αφού πέρασε κανονικά τις εξετάσεις και όλες τις διαδικασίες, ωστόσο κόπηκε όταν ο ίδιος ενημέρωσε για την καταδίκη του, με το Συμβούλιο Προσλήψεων της Αστυνομίας - τελικά - να ενεργεί κατόπιν εορτής.

Σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στην απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, ημερομηνίας 15 Μαΐου 2024, ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για πρόσληψή του στην Αστυνομία και στην Πυροσβεστική Υπηρεσία, σύμφωνα με σχετική προκήρυξη που είχε δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 13.12.2019.

Στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας διορισμού, διενεργήθηκαν γραπτές εξετάσεις τον Αύγουστο του 2020 και ο κατάλογος επιτυχόντων, κατά σειρά επιτυχίας, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ενώ σε αυτόν περιλαμβανόταν και το όνομα του αιτητή, ο οποίος πέτυχε στις γραπτές εξετάσεις, όπως, ακολούθως, πέτυχε και στις ψυχομετρικές εξετάσεις, αλλά και στα αθλητικά γυμναστικά αγωνίσματα.

Εν συνεχεία, ο αιτητής υποβλήθηκε σε ιατρικές εξετάσεις, προκειμένου να διαπιστωθεί η καλή κατάσταση της υγείας του, η άρτια σωματική του διάπλαση, καθώς και η σωματική και η πνευματική του καταλληλότητα, για εκτέλεση των καθηκόντων, όπου διαπιστώθηκε ότι αυτός δεν αντιμετώπιζε οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας. Περαιτέρω, ο αιτητής υποβλήθηκε σε έλεγχο νάρκοτεστ, με αρνητικό αποτέλεσμα.

Ακολούθως, το Συμβούλιο Προσλήψεων, σε συνεδρία του, προέβη στον έλεγχο των αιτήσεων των υποψηφίων που είχαν ολοκληρώσει με επιτυχία όλες τις διαδικασίες αξιολόγησης. Το Συμβούλιο αξιολόγησε την αίτηση του αιτητή, αφού έλαβε υπόψη του και σχετική γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, (προγενέστερη της προκήρυξης), και αφού έλαβε περαιτέρω πληροφορίες για το παρελθόν του αιτητή, μεταξύ των οποίων και πληροφορίες σχετικά με προηγούμενες καταδίκες, οι ωστόσο οποίες είχαν αποκατασταθεί.

Το Συμβούλιο Προσλήψεων, έκρινε ότι, η φύση των αδικημάτων που αυτός διέπραξε, η σοβαρότητα της ποινής, αλλά και το γεγονός ότι πρόκειται για άτομο απαγορευμένο να κατέχει όπλο, είναι στοιχεία που δείχνουν το χαρακτήρα του και που επηρεάζουν αρνητικά το διορισμό του στην Αστυνομία και αποφάσισε τη μη συμπερίληψή του στον Πίνακα Διοριστέων.

Ενήργησε κατόπιν εορτής το συμβούλιο προσλήψεων της Αστυνομίας

Σχολιάζοντας την εν λόγω απόφαση, ο δικηγόρος Δημήτρης Απαισιώτης, θέλησε να αναφέρει αρχικά πως ο Κανονισμός στην βάση του οποίου απορρίφθηκε η αίτηση του Αιτητή και συγκεκριμένα του 4(1) των περί Αστυνομίας Γενικών Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 51/1989), ως αυτοί ίσχυαν κατά τον ουσιώδη χρόνο, προνοούσε ότι ο υποψήφιος για εγγραφή ή διορισμό στην Αστυνομία πρέπει:

(β) να παρουσιάσει ικανοποιητικές συστάσεις αναφορικά με το χαρακτήρα του ...

(ιβ) να παρέχει τις πληροφορίες που πιθανόν να απαιτηθούν αναφορικά με το παρελθόν ή την προγενέστερή του εργασία ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που αφορά το διορισμό του στην Αστυνομία ...».

«Στην επίδικη απόφαση του Συμβουλίου Προσλήψεων αιτιολογούν την απόρριψη αίτησης του Αιτητή με τον λόγο του Κανονισμού 4(1)(β). Δηλαδή ότι είναι στη βάση μη ικανοποιητικών συστάσεων που διαμόρφωσαν άποψη για τον χαρακτήρα του αιτητή. Στο δε πρακτικό συνεδρίας της επίδικης απόφασης του Συμβουλίου Προσλήψεων, δεν αναφέρεται ότι τα μέλη του Συμβουλίου Προσλήψεων απέρριψαν την αίτηση του αιτητή λόγω μη ικανοποιητικών συστάσεων για τον χαρακτήρα του αιτητή, αλλά γίνεται αναφορά σε περαιτέρω πληροφορίες που εξασφάλισε το Συμβούλιο σε σχέση με το παρελθόν του αιτητή», ανέφερε ο κ. Απαισιώτης.

Όπως υπέδειξε ο δικηγόρος, «το Δικαστήριο καταλήγει σε συμπέρασμα ότι: ''Συνεπώς, εύλογα τίθεται ζήτημα ορθής εφαρμογής και ερμηνείας της εν λόγω κανονιστικής διάταξης από τους καθ' ων η αίτηση στην συγκεκριμένη περίπτωση''. Επιπρόσθετα δε, η επίδικη απόφαση στηρίχθηκε και στον προεκτεθέντα Κανονισμό 4(1)(ιβ): Ωστόσο, και πάλι, δεν προκύπτει το Συμβούλιο Προσλήψεων να έχουν ζητήσει από τον αιτητή πληροφορίες αναφορικά με το παρελθόν του, αλλά όπως έχει ήδη αναφερθεί πιο πάνω, στηρίχθηκαν σε περαιτέρω πληροφορίες που εξασφάλισε το Συμβούλιο αναφορικά με το εν λόγω θέμα».

Αδειάζει το Συμβούλιο Προσλήψεων

Το Δικαστήριο στην συνέχεια επεσήμανε πως «τίθεται το ερώτημα κατά πόσον οι προηγούμενες καταδίκες συνιστούν πράγματι κώλυμα για έναν τέτοιο διορισμό. Πόσω δε μάλλον όταν πρόκειται για ποινική καταδίκη που έχει αποκατασταθεί. Ακόμα δε και σε περίπτωση που θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι, ως εκ της φύσεως των καθηκόντων και/ή του επαγγέλματος του Αστυνομικού, η απουσία προηγούμενων καταδικών είναι απαραίτητη προϋπόθεση για διορισμό στην Αστυνομία, και πάλι, δεν μπορώ παρά να εντοπίσω κενό στη σχετική δευτερογενή νομοθεσία, η οποία δεν συνάδει με την απαιτούμενη ασφάλεια δικαίου».

Προχωρώντας ακόμη ένα βήμα, το Δικαστήριο επεξηγεί ότι ακόμα και πάλι διαπιστώνεται πλημμέλεια, η οποία έγκειται στην εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των εν λόγω διατάξεων από το Συμβούλιο Προσλήψεων.

Ο δικηγόρος Δημήτρης Απαισιώτης, ανέφερε πως οι αρμοδιότητες του Συμβουλίου Προσλήψεων είναι η αξιολόγηση και ταξινόμηση των αιτήσεων των υποψηφίων για πρόσληψη, ενώ σύμφωνα με τους σχετικούς κανονισμούς, οι υποψήφιοι περνούν από γραπτές εξετάσεις, αθλητικές δοκιμασίες, ψυχομετρικές και ιατρικές εξετάσεις. Συνεπώς, όπως αναφέρει, «είναι ξεκάθαρο από την ίδια τη δομή και/ή οικονομία του Κανονισμού, αυτό άλλωστε επιτάσσει και η κοινή λογική, ότι πρώτα το Συμβούλιο Προσλήψεων αξιολογεί τις αιτήσεις των υποψηφίων και μόνον οι υποψήφιοι που πληρούν τις προϋποθέσεις του Κανονισμού 4, μπορούν στη συνέχεια να συμμετάσχουν στις προαναφερθείσες εξετάσεις και/ή δοκιμασίες. Διαφορετική ερμηνευτική προσέγγιση θα απέληγε σε παράλογα αποτελέσματα και εύλογα θα ήγειρε το ερώτημα ποιός ο λόγος να υποβληθεί ένας υποψήφιος στις πιο πάνω εξετάσεις και/ή δοκιμασίες, εφόσον εξ' αρχής διαπιστώνεται ότι δεν πληροί προϋποθέσεις όπως αυτήν περί του καλού του χαρακτήρα».

Με βάση το πιο πάνω, το Δικαστήριο στην απόφαση του ανέφερε πως, «το Συμβούλιο Προσλήψεων, υπό πλάνη και/ή κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των οικείων κανονιστικών διατάξεων, δεν αξιολόγησαν πρώτα την αίτηση του αιτητή ως όφειλαν, σύμφωνα με τον Κανονισμό 4(1) και 5(2)(α), αλλά επέτρεψαν τη συμμετοχή του στις γραπτές εξετάσεις, στις αθλητικές γυμναστικές δοκιμασίες, καθώς και στις ψυχομετρικές και ιατρικές εξετάσεις και μόνον αργότερα, μετά που ο αιτητής είχε επιτύχει στις πιο πάνω εξετάσεις και/ή δοκιμασίες, αποφάσισαν να προχωρήσουν στην αξιολόγηση της αίτησής του ως προς τον χαρακτήρα του».

Περαιτέρω, το Δικαστήριο υπέδειξε πως «οι ενέργειες του Συμβουλίου Προσλήψεων στην υπό εξέταση περίπτωση, συνιστούν και παραβίαση της αρχής της καλής πίστης, εφόσον ο αιτητής αχρείαστα εν τέλει υπεβλήθη σε όλες τις προβλεπόμενες εξετάσεις και/ή δοκιμασίες, εφόσον η επίδικη απορριπτική απόφαση λήφθηκε στη βάση ευρημάτων τα οποία όφειλαν οι καθ' ων η αίτηση να έχουν εξ' αρχής ενώπιον τους και/ή να λάβουν υπόψη τους κατά το στάδιο της αρχικής αξιολόγησης και ταξινόμησης της αίτησης του αιτητή, σύμφωνα με τον Κανονισμό 5(2)(α) και πριν από την διενέργεια των εν λόγω εξετάσεων. Υπενθυμίζεται συναφώς ότι, σύμφωνα με το άρθρο 51(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμο (Ν.158(Ι)/1999), ''Η διοίκηση δεν επιτρέπεται να ενεργεί µε τρόπο ασυνεπή, αντιφατικό ή κακόπιστο, ώστε να εξαπατά ή να ταλαιπωρεί χωρίς λόγο το διοικούμενο''».

«Προχώρησε αντίστροφα ο νομοθέτης»

Η απόφαση, αφήνει άκρως εκτεθειμένη την Αστυνομία, με τον δικηγόρο κ. Απαισιώτη, να αναφέρει πως στην προκειμένη περίπτωση, το Συμβούλιο Προσλήψεων αντί να προχωρήσει με την σειρά που υποδεικνύει ο Κανονιστικός νομοθέτης, προχώρησε αντίστροφα, εξηγώντας πως αντί να ξεκινήσει από το πρώτο βήμα της διαδικασίας, ξεκίνησε από το δεύτερο βήμα για να επιστρέψει μετά στο πρώτο βήμα.

«Το ενδιαφέρον είναι ότι δεν υπήρχε κάτι το ιδιαίτερο που να έπρεπε το Συμβούλιο να πάρει αυτή την κατεύθυνση. Απλά αυτοβούλως αποφάσισε να αδιαφορήσει για την σειρά των ενεργειών που έπρεπε να ακολουθήσει. Τίθεται το ερώτημα. Εφόσον ως αποδείχθηκε το Συμβούλιο Προσλήψεων, από μόνο του και αυθαίρετα αντίστρεψε την σειρά του Κανονισμού, αυτό έγινε μεμονωμένα ή το έκανε για όλους τους αιτητές στην εν λόγω προκήρυξη;»

Επιπλέον των πιο πάνω, ο δικηγόρος σημειώνει πως «η τότε σύνθεση του Συμβουλίου Προσλήψεων, ενδεχομένως τα μέλη της Αστυνομίας που το απάρτιζαν, μέχρι και σήμερα να βρίσκονται σε ενεργή υπηρεσία. Απασχολεί τον Αρχηγό Αστυνομία και Υπουργείο Δικαιοσύνης ότι η Κυπριακή Δημοκρατία, συνεπεία της πιο πάνω προσφυγής, πλήρωσε στον επιτυχόντα Αιτητή το χρηματικό ποσό των €1800 πλέον Φ.Π.Α. το οποίο στην πραγματικότητα πληρώνεται από τους φορολογούμενους πολίτες;»

Καταληκτικά τόνισε πως ο «Κανονισμός είναι γραμμένος στην Ελληνική γλώσσα και σου υποδεικνύει την σειρά της διαδικασίας», και ως εκ τούτου, όπως υπέδειξε ο κ. Απαισιώτης, «το να αποφασίζεις ότι θα τηρήσεις διαδικασία αντίστροφη από αυτή που σου υποδεικνύει ο Κανονισμός είναι λάθος, όπως αποφάσισε το Δικαστήριο. Η ατιμωρησία των μελών που απάρτιζαν το Συμβούλιο Προσλήψεων δίνει το δικαίωμα στην τότε σύνθεση του Συμβουλίου Προσλήψεων να μην αντιμετωπίζει οποιαδήποτε τιμωρία πειθαρχικής φύσεως. Με αυτό τον τρόπο γεννάται «δεδικασμένο». Το επόμενο Συμβούλιο θα επικαλεστεί τον ίδιο λόγο για να αποφύγει τιμωρία. Και έτσι γεννάται η ατιμωρησία τόσο του προηγούμενο συμβουλίου όσο και του επόμενου. Λάθη γίνονται. Ειδικότερα όταν Κανονισμός μπορεί να ερμηνευθεί με δύο τρόπους και τελικά επιλέγεται η λανθασμένη ερμηνεία. Όμως όταν ο Κανονισμός προνοεί συγκεκριμένη σειρά διαδικασίας, δεν χωράνε λάθη».