Στάθηκε στη σύναξη για φαγητό μετά την ενέδρα στο «Δημητρούι» το Εφετείο-Το σκεπτικό της απόφασης

«Κατ’ αρχάς, να σημειωθεί ότι η ρήξη των σχέσεων του Καθ’ ου 1 με τον παραπονούμενο και οι εκατέρωθεν απειλές για φόνευση του ενός από τον άλλο, επιβεβαιώθηκαν αργότερα από σχετική γραπτή μαρτυρία. Θεωρούμε ότι ισχύει και στην παρούσα το αναφερθέν στην υπόθεση Αριστοδήμου ν Αστυνομίας (2007) 2 Α.Α.Δ 411 ότι η μαρτυρία «αναδεικνύει την ύπαρξη ελατηρίου, στοιχείου αρκετού υπό τις περιστάσεις, για πιθανή σύνδεση του Εφεσείοντα με τη διάπραξη των αδικημάτων.» Όσον αφορά τον Καθ’ ου 4 εξασφαλίστηκε επίσης γραπτή μαρτυρία ότι εντός σύντομου χρόνου (μετά την απόπειρα φόνου εις βάρος του παραπονούμενου), συναντήθηκε με τον Καθ’ ου 1 και άλλα πρόσωπα για φαγητό. Όντως από μόνο του το στοιχείο αυτό ενδεχομένως να φαντάζει ουδέτερο, πλην όμως σε ένα τέτοιο στάδιο και συνεκτιμούμενο με την μαρτυρία για την πρόθεση ή το κίνητρο του Καθ’ ου 1, ασφαλώς αποκτά άλλη δυναμική η συνάντηση τους κατά την ημέρα που πραγματοποιείται η απόπειρα και εντός σύντομου χρόνου μετά από αυτήν».

Αυτό ανέφερε το Εφετείο ( [Χ.Β. Χαραλάμπους, Μ. Παπαδοπούλου και Μ. Πικής) σε ότι αφορά την εμπλοκή των δύο εκ συλληφθέντων για την απόπειρα φόνου εναντίον του Δημήτρη Ανδρονικού, γνωστού ως «Δημητρούι» που διαπράχθηκε στις 23 Απριλίου στην Ανθούπολη και οι οποίοι, μαζί με άλλους δύο υπόπτους, είχαν προσβάλει το διάταγμα κράτησης τους που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας.

ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΕΔΩ: Απορρίφθηκαν οι εφέσεις των συλληφθέντων για το «Δημητρούι»-Παραμένουν υπό κράτηση

Οι δικηγόροι και των τεσσάρων εκ των επτά προσώπων που τελούν υπό κράτηση, Βίκτωτας Ακάμας, Αγαθοκλής Κορέλλης, Ανδρέας Ανδρέου και Γιώργος Λοΐζου, κινήθηκαν στο ίδιο μήκος κύματος, υποστηρίζοντας μεταξύ άλλων, πως η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ήταν εσφαλμένη, καθώς δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία από την Αστυνομία, πέραν των ισχυρισμών του πληροφοριοδότη, που να τους συνδέει με τα υπό διερεύνηση αδικήματα, ενώ σημείωσαν πως από τη στιγμή που αφέθηκαν ελεύθεροι οι άλλοι τρεις που είχαν συλληφθεί, αυτό συνεπάγεται με αποσύνδεση του σχεδίου που παρουσίασε ο ανακριτής της υπόθεσης.

Το Εφετείο στην ομόφωνη απόφαση του δεν άγγιξε τα ζητήματα που έθεσαν οι δικηγόροι των υπόπτων, σε ότι αφορά τις πληροφορίες που επικαλέστηκε η Αστυνομία, παραπέμποντας σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου, στις οποίες μεταξύ άλλων καταγράφεται πως αυτές δεν θα πρέπει να είναι γενικές, αλλά να συνοδεύονται από περαιτέρω μαρτυρίες και στοιχεία.

Ωστόσο, το Εφετείο, σε ότι αφορά τον πρώτο ύποπτο, έλαβε υπόψη την γραπτή μαρτυρία που λήφθηκε από πρόσωπο που μίλησε για ρήξη της σχέσης του με τον 34χρονο, ενώ στάθηκε στο γεγονός πως ο 45χρονος μετά την απόπειρα φόνου, συναντήθηκε με τον τέταρτο ύποπτο και άλλα πρόσωπα για φαγητό. Κάτι το οποίο το Εφετείο έκρινε πως «αποκτά άλλη δυναμική», δεδομένου πως από τη μία η συνάντηση για φαγητό ήταν μετά την απόπειρα φόνου και από την άλλη, ο 45χρονος (πρώτος ύποπτος) είχε κίνητρο, αφού ήρθε σε ρήξη με το θύμα. Σε διαφορετική περίπτωση, δηλαδή εάν δεν συναντιόντουσαν για φαγητό, όπως κατέληξε το Εφετείο, «όντως από μόνο του το στοιχείο αυτό ενδεχομένως να φαντάζει ουδέτερο».

Σημειώνεται πως τα υπόλοιπα πρόσωπα που βρέθηκαν στο τραπέζι δεν βρίσκονται ανάμεσα στους συλληφθέντες, ενώ σε αυτό το σημείο στάθηκε το μεγαλύτερο μέρος των αγορεύσεων των δικηγόρων των δύο, οι οποίοι ανέφεραν μεταξύ άλλων, πως με βάση το σκεπτικό, θα έπρεπε να είναι υπό σύλληψη όσοι βρίσκονταν ή όσοι θα μπορούσαν να βρίσκονταν στο τραπέζι για φαγητό. Επίσης, σε ότι αφορά τον πληροφοριοδότη, υποδείχθηκε μεταξύ άλλων πως το ανέλεγκτο της πληροφορίας ελλοχεύει κινδύνους και κρίνεται επικίνδυνο, αφού χωρίς επιπρόσθετα στοιχεία, ο οποιοσδήποτε στη βάση μιας πληροφορίας μπορεί να τεθεί υπό κράτηση.

«Είναι περαιτέρω γεγονός πως, για τους Καθ’ ων 2, 3 και 8, οι έρευνες που ακολούθησαν δεν προσέθεσαν κάτι πέραν της πληροφορίας. Αυτό ήταν που ορθώς επεσήμανε η πρωτόδικη Δικαστής, διαχωρίζοντας τους και απορρίπτοντας την αίτηση προφυλάκισης γι’ αυτούς τους τρεις υπόπτους. Η απόφαση της αυτή δεν έχει προσβληθεί. Ούτε οι νυν Εφεσείοντες διαφωνούν με την απόφαση αυτή. Προβάλλουν όμως, με διάφορους συλλογισμούς, ότι η απόρριψη του αιτήματος για εκείνους εκ των πραγμάτων αφαιρούσε και το οποιοδήποτε υπόβαθρο εύλογης υπόνοιας για τους υπόλοιπους, οπότε έπρεπε και αυτοί να αφεθούν ελεύθεροι. Δεν είναι όμως αυτή η κατάσταση και η συνολική εικόνα που αναδύεται από το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό, δηλαδή πέραν της όποιας αρχικής πληροφορίας», ανέφερε το Εφετείο.

Από εκεί και πέρα, πέραν της συνάντησης για φαγητό, στην απόφαση του το Εφετείο αναφέρει πως «το ίδιο ισχύει κατ’ αναλογίαν και εν σχέσει με τα επιπρόσθετα στοιχεία τα οποία προέκυψαν από τις έρευνες οικιών ή οχημάτων αναφορικά με τους Καθ’ ων 5 και 6, ιδιαίτερα εάν ληφθούν υπ’ όψιν οι ρόλοι που τους είχαν αποδοθεί. Έτσι, ορθώς συνεκτιμήθηκαν αφενός η ανεύρεση αυτοκινήτου του Καθ’ ου 1 με ποσό €7.000 σε οικία του Καθ’ ου 5 και αφετέρου ένα άδειο κουτί σφαιρών διαμέτρου 9mm στην οικία του Καθ’ ου 6. Προσθέτουμε εδώ πως έγγραφα των δύο καταζητούμενών προσώπων βρέθηκαν στην κατοχή του Καθ’ ου 7, στην κατοχή του οποίου εντοπίστηκαν και δικά του είδη ένδυσης περιλουσμένα με βενζίνη. Στη δε κατοικία ενός των καταζητουμένων εντοπίστηκε πινακίδα εγγραφής οχήματος του Καθ’ ου 1».

Υπενθυμίζεται πως ο πληροφοριοδότης της Αστυνομίας, ανέφερε πως ο πρώτος ύποπτος, που ήρθε σε ρήξη με το θύμα και ο ένας απειλούσε τον άλλο, εξέφρασε στον δεύτερο και τρίτο ύποπτο που είχαν συλληφθεί (αφέθηκαν ελεύθεροι) την πρόθεση να σκοτώσει τον 34χρονο, οι οποίοι από την πλευρά τους προέτρεψαν τον τέταρτο ύποπτο να βρει όπλο, ενώ ο πρώτος ανέθεσε στον πέμπτο να βρει εκτελεστές. Στη συνέχεια ο τέταρτος ανέθεσε στον έκτο να εξασφαλίσει οπλισμό και ο πέμπτος βρήκε τον έβδομο ως τον οδηγό της μοτοσικλέτας, ενώ ο εντέκατος στην αλυσίδα που καταζητείται ήταν ο εκτελεστής. Περαιτέρω, ο πληροφοριοδότης, ισχυρίστηκε πως ο πέμπτος ύποπτος προμήθευσε στους δύο μοτοσικλέτα, μέσω του όγδοου υπόπτου, ο οποίος επίσης αφέθηκε ελεύθερος, ενώ είπε πως θα δίδετο και αμοιβή ύψους €20.000 αλλά επειδή δεν επετεύχθη η φόνευση εν τέλει κατεβλήθη μόνο το ποσό των €10.000 στους δράστες.

Σε ότι αφορά τον λόγο έφεσης επί του γεγονότος ότι η δικαστής που εξέδωσε τα εντάλματα ήταν η ίδια που ενέκρινε τα διατάγματα προσωποκράτησης, με τους δικηγόρους να αναφέρουν μεταξύ άλλων πως στην ουσία η απόφαση της ήταν προδιαγεγραμμένη, το Εφετείο διαφώνησε με τις θέσεις της υπεράσπισης, λέγοντας πως: «Κατ' αρχάς κανένας ορθώς πληροφορημένος, εχέφρων πολίτης και αντικειμενικός παρατηρητής για τον τρόπο λειτουργίας των δικαστηρίων δεν θα σχημάτιζε τέτοια εντύπωση, δεδομένου ότι κανένα στοιχείο δεν τείνει καν να δείξει ότι η έκδοση εντάλματος σύλληψης οδηγεί απαρέγκλιτα στην προφυλάκιση κάθε συλληφθέντος. Κατά δεύτερον, η παρούσα περίπτωση διαψεύδει αφ' εαυτής το επιχείρημα αφού η ίδια Δικαστής, η οποία είχε εκδώσει τα εντάλματα σύλληψης, αργότερα κατά την αίτηση προφυλάκισης, έκρινε ότι για τους Καθ’ ων 2, 3 και 8 παρέμεινε μόνον η πληροφορία, χωρίς δηλαδή μαρτυρία η οποία να τους συνδέει ευλόγως με τα αδικήματα, απορρίπτοντας την αίτηση για αυτούς. Σαφέστατη απόδειξη ότι τίποτα δεν ήταν προδιαγεγραμμένο ή προκαθορισμένο. Διαφωνώντας λοιπόν με τις σχετικές εισηγήσεις των εφεσειόντων και απορρίπτοντας τον σχετικό λόγο έφεσης, θεωρούμε καθήκον μας να υπενθυμίσουμε τις παλαιότερες παραινέσεις, όπως κάθε αίτηση για εξαίρεση δικαστή γίνεται ύστερα από πολλή περίσκεψη και να εδράζεται σε σοβαρά αντικειμενικά δεδομένα και όχι αβασάνιστα, ανακόπτοντας αχρείαστα την πορεία εκδίκασης».

Καταληκτικά, το Εφετείο που απέρριψε τις εφέσεις, ανέφερε πως δεν διαπιστώνει οποιοδήποτε σφάλμα ή υπέρβαση εξουσίας από πλευράς πρωτόδικου Δικαστηρίου, λέγοντας πως «έχουμε την άποψη ότι η συνολική εικόνα της μαρτυρίας έτεινε ακριβώς κατά λογική προέκταση να συνδέσει τους Καθ’ ων 1, 4, 5 και 6 με τα αδικήματα και ότι η κράτηση τους ήταν επιβεβλημένη. Υπενθυμίζουμε ότι στις περιπτώσεις συνωμοσίας ο εντοπισμός των συνεργών και των λεπτομερειών του αδικήματος, είναι στοιχεία πάρα πολύ σχετικά με τη διερεύνηση του αδικήματος»