Κατέρρευσε υπόθεση ναρκωτικών, κρίθηκε αναξιόπιστος αστυνομικός της ΥΚΑΝ-«Δεν έχουμε πειστεί ότι λέει την αλήθεια»

«Το ερώτημα που εδώ τίθεται είναι αν ο ΜΚ5 (αστυνομικός της ΥΚΑΝ) όντως είδε το κατηγορούμενο τον οποίο γνώριζε από προηγουμένως αλλά λόγω των συνθηκών η αναγνώριση είναι πτωχή ή δεν τον είχε ξαναδεί προηγουμένως, με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση να τον αναγνωρίσει. Αν πρόκειται για πτωχή αναγνώριση, τότε σε αυτή την περίπτωση το Δικαστήριο και αφού κρίνει αξιόπιστο τον μάρτυρα, θα εφαρμόσει τις κατευθυντήριες γραμμές που έχουν τεθεί στην Turnbull. Ο ΜΚ5, στην εδώ περίπτωση, αν και αντεξετάστηκε από τον συνήγορο υπεράσπισης ως προς την αναφορά του ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο, ουδέποτε ανέφερε συγκεκριμένα πού, πότε και πώς τον γνωρίζει. Δεν πήρε τον κατηγορούμενο ούτε στο Δικαστήριο, ούτε για προσωποκράτηση. Ζητήθηκαν ημερολόγια ενεργείας σε σχέση με την αναφορά του για τις αναφερόμενες επιχειρήσεις της ΥΚΑΝ που αφορούσαν το συγκεκριμένο πρόσωπο, χωρίς όμως να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ρωτήθηκε για το πότε τον είδε να είναι πεζός. Δεν θυμόταν να πει πότε, ούτε καν χρονολογία. Κατά τα άλλα τον είχε δει πολλές φορές και μπορούσε να τον αναγνωρίσει όπου και να τον έβλεπε. Τον είχε δει να οδηγεί το επίδικο αυτοκίνητο αλλά και πάλι δεν θυμόταν πότε. Γνώριζε τους αριθμούς εγγραφής του αφού ξαναείδε το όχημα στην «…περιοχή των Λειβαδιών, στην περιοχή της Λάρνακας…». Το είδε ορισμένους μήνες πριν και του ''έκανε εντύπωση διότι είναι BMW M5, ωραίο…''. Δεν θυμόταν όμως πότε ακριβώς».

Αυτά είπε μεταξύ άλλων το Κακουργιοδικείο Λάρνακας, το οποίο άδειασε στην ολότητα της την μαρτυρία αστυνομικού της ΥΚΑΝ, που στηρίχθηκε κατά κύριο λόγο υπόθεση ναρκωτικών του 2021, για την οποία στο εδώλιο του κατηγορουμένου βρέθηκαν δύο πρόσωπα. Για τον ένα, είχε φθάσει πληροφορία ότι θα παραλάμβανε μεγάλη ποσότητα κάνναβης, με τα μέλη της ΥΚΑΝ να τον θέτουν υπό παρακολούθηση και στη συνέχεια να ανακόπτουν το όχημα του για έλεγχο, έπειτα από τον οποίο εντοπίστηκε ποσότητα δύο κιλών κάνναβης, που ήταν κρυμμένη σε ελαστικό αυτοκινήτου. Στον δεύτερο, καταλογίστηκε - σύμφωνα με την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής - πως ήταν ο οδηγός δεύτερου οχήματος, BMW, που συναντήθηκε με τον πρώτο και στον οποίο παρέδωσε το ελαστικό με τα ναρκωτικά.

Στην βάση της μαρτυρίας του μέλους της ΥΚΑΝ, ο οποίος ήταν ο μοναδικός που ισχυρίστηκε πως αναγνώρισε τον δεύτερο κατηγορούμενο, οδηγό του BMW, σε αντίθεση με τους άλλους αστυνομικούς που συμμετείχαν στην επιχείρηση και ανέφεραν πως δεν είχαν οπτική επαφή με τον οδηγό, η Εισαγγελία κλήθηκε να στοιχειοθετήσει την υπόθεση, η οποία ωστόσο κατέρρευσε. Και αυτό διότι, όπως καταγράφεται στην απόφαση, η μαρτυρία του αστυνομικού της ΥΚΑΝ, όχι μόνο δεν έγινε αποδεκτή όπως των υπόλοιπων μελών, αλλά αμφισβητήθηκε εάν όντως το μέλος της Δύναμης είχε δει και αναγνωρίσει τον κατηγορούμενο, όπως ήταν η εκδοχή του, ενώ το Κακουργιοδικείο σημείωσε σε διάφορες περιπτώσεις, πως δεν έχει πειστεί πως λέει την αλήθεια.

Πλήρης αμφισβήτηση

Πέραν των πιο πάνω, στην απόφαση του το Κακουργιοδικείο Λάρνακας, ανέφερε ότι στις «στις 9/11/2021, στην οδό Αγίου Γεωργίου, είδε το αυτοκίνητο, μετά είδε τα νούμερα κατάλαβε ότι είναι το αυτοκίνητο του κατηγορούμενου και στη συνέχεια εστίασε πάνω στον κατηγορούμενο τον οποίο και αναγνώρισε. Ανάφερε επιπρόσθετα και πάλι, εκ μνήμης, ότι το παράθυρο του οδηγού ήταν ανοιχτό, κάτι που θυμόταν αν και δεν το κατάγραψε στην κατάθεση του, όπως δεν κατέγραψε και το ότι αρχικά είδε τον κατηγορούμενο από τον ανεμοθώρακα όταν το όχημα ερχόταν από απέναντι και μετά από το παράθυρο του αυτοκινήτου που ήταν ανοικτό. Τα πιο πάνω, κρίνουμε, ότι αποδομούν το υπόβαθρο που ο ΜΚ5 (αστυνομικός της ΥΚΑΝ) επικαλέστηκε ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο από προηγουμένως και ότι μπορούσε να τον αναγνωρίσει όπου και να τον έβλεπε. Δεν έχει τεθεί οποιοδήποτε αποδεκτό στοιχείο που να αποδεικνύει ότι όντως ο μάρτυρας είχε δει τον κατηγορούμενο σε προηγούμενη περίπτωση, και που θα του έδιδε την απαραίτητη γνώση και ικανότητα να προβεί σε αναγνώριση του στην επίδικη».

Την εκδοχή του αστυνομικού αμφισβήτησε η υπεράσπιση του κατηγορουμένου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους δικηγόρους Αντώνη Δημητρίου, Μαρίνο Καούλα και Χριστίνα Χριστοφή, η οποία υποστήριξε πως ο πελάτης τους δεν βρισκόταν στην περιοχή, ενώ μέσω της αντεξέασης τους και προσκομίζοντας μαρτυρία εμπειρογνώμονα, θέλησαν να κλονίσουν τα όσα υποστήριζε η Κατηγορούσα Αρχή, ότι οδηγός του εν λόγω οχήματος που παρέδωσε τα ναρκωτικά ήταν ο κατηγορούμενος. Πράγμα το οποίο εκ του αποτελέσματος πέτυχε η υπεράσπιση, αφού το Κακουργιοδικείο, δεδομένου πως δεν αποδέχθηκε την εκδοχή του αστυνομικού της ΥΚΑΝ, ότι γνώριζε και αναγνώρισε του οχήματος, αθώωσε τον κατηγορούμενο.

«Η αμφισβήτηση των λεχθέντων του ΜΚ5 (αστυνομικού της ΥΚΑΝ), ως προς την βεβαιότητα της αναγνώρισης του κατηγορούμενου, αρχίζει από τη θέση του ότι γνώριζε τον τελευταίο από προηγούμενες επιχειρήσεις παρακολούθησης που διενεργήθηκαν από την ΥΚΑΝ, αφού ήταν πρόσωπο γνωστό στην υπηρεσία. Έγινε αναφορά ότι τον είδε αρκετές φορές και να οδηγεί το αυτοκίνητο αλλά και πεζό, σε σημείο που μπορεί να τον αναγνωρίσει όπου και να τον δει», ανέφερε το Κακουργιοδικείο, το οποίο παράλληλα σημείωσε πως ο αστυνομικός δεν ήταν σε θέση να αναφέρει «πού, πότε και πώς γνωρίζει» τον κατηγορούμενο, αφού ουδέποτε τον πήρε στο Δικαστήριο και ούτε τέθηκαν τα ημερολόγια ενεργείας της ΥΚΑΝ, ώστε να διαπιστωθεί εάν είχε εμπλοκή σε επιχειρήσεις που πραγματοποιήθηκαν.

Ως εκ τούτου, το Κακουργιοδικείο υπέδειξε πως «η μη αποδοχή της μαρτυρίας του αστυνομικού, υπό τα πιο πάνω δεδομένα, και επί της οποίας η Κατηγορούσα Αρχή βάσισε την υπόθεση της και που ήταν η αναγνώριση του κατηγορούμενου από τον συγκεκριμένο μάρτυρα, δεν αφήνει περιθώριο για εφαρμογή των αρχών της Turnbull. Δεν πρόκειται απλώς για θέμα ορθότητας της αναγνώρισης αλλά κατά πόσο ο μάρτυρας γνώριζε τον κατηγορούμενο, έτσι ώστε να μπορεί να τον αναγνωρίσει».

«Δεν έχουμε πειστεί ότι λέει την αλήθεια»

Πέραν του ότι δεν έγινε αποδεκτή η μαρτυρία του αστυνομικού, το Κακουργιοδικείο ανέφερε μεταξύ άλλων στην απόφαση του, καταγράφοντας την εκδοχή που έδωσε αλλά και την «σιγουριά που εξέφρασε» για αυτή, πως δεν έχει πειστεί πως «λέει την αλήθεια», παρά την προσπάθεια που κατέβαλε ο μάρτυρας.

«Εξέφρασε τη σιγουριά ότι το παράθυρο της πόρτας του οδηγού ήταν ανοικτό, διότι είδε πολύ καλά τον οδηγό. Είναι προφανές ότι η μαρτυρία του αστυνομικού έχει την μεγαλύτερη σημασία στην υπόθεση δεδομένου ότι είναι ο μοναδικός αστυνομικός που, ως ισχυρίστηκε, είδε και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο να οδηγεί το όχημα με αριθμούς εγγραφής χχχ και είναι επί αυτής της μαρτυρίας που ουσιαστικά η Κατηγορούσα Αρχή βάσισε την υπόθεση της. Η αντεξέταση του από τους δικηγόρους Δημητρίου, Καούλα και Χριστοφή, υπήρξε εκτενής, με κύριο στόχο να προσβληθεί η μαρτυρία του περί αναγνώρισης. Δεν έχουμε πεισθεί για την αλήθεια των λεχθέντων του μάρτυρα και ότι είδε τον οδηγό του οχήματος και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο, τον οποίο γνώριζε από προηγουμένως. Αυτό που ξεκάθαρα αποκομίσαμε, ήταν η έντονη προσπάθεια του αστυνομικού να πείσει, με κάθε τρόπο, ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο και ότι στις 9/11/2021 τον είδε να οδηγεί το όχημα με αριθμούς εγγραφής χχχ στην περιοχή που διαδραματίστηκαν τα γεγονότα».

«Βολική απάντηση»

Πηγαίνοντας ένα βήμα παραπέρα, το Κακουργιοδικείο σχολιάζοντας τα όσα υποστήριξε ο αστυνομικός της ΥΚΑΝ και σε σχέση με απαντήσεις που κλήθηκε να δώσει κατά την αντεξέταση του, έκανε λόγο για «βολική απάντηση», αφού δεν κατάφερε να τεκμηριώσει θέση την οποία προώθησε στο Δικαστήριο.

«Να πούμε αρχικά ότι ο μάρτυρας για να αναδείξει την ακρίβεια της αναγνώρισης του κατηγορούμενου, δήλωσε ότι είναι 6 χρόνια στην ΥΚΑΝ και αναφερόμενος στον κατηγορούμενο είπε ότι έχουν «δουλέψει» αρκετές φορές στο συγκεκριμένο πρόσωπο. Τον είδε πολλές φορές να οδηγεί το επίδικο αυτοκίνητο, τον είδε και πεζό και τον γνώριζε πολύ καλά, σε βαθμό που μπορεί να τον αναγνωρίσει όπου και να τον δει. Όσα έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν προς τεκμηρίωση της θέσης του ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο. Τα όσα όμως επακολούθησαν θέτουν εν αμφιβόλω τις πιο πάνω αναφορές του. Δέχθηκε κατά την αντεξέταση του, ότι ουδέποτε τον πήρε για προσωποκράτηση, ούτε και στο Δικαστήριο κάποια φορά. Τον παρακολουθούσε όμως όταν είχαν οδηγίες παρακολούθησης. Του ζητήθηκε να παρουσιάσει ημερολόγια ενεργείας που καταγράφονταν οι παρακολουθήσεις, με τον μάρτυρα να αναφέρει ότι ο ίδιος εκτελούσε προφορικές οδηγίες από ανώτερο του και δεν είναι αρμοδιότητα του να φέρει τα έγγραφα. Αυτή βέβαια είναι μια βολική για τον ίδιο απάντηση, που σε καμία περίπτωση μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ρωτήθηκε τότε, ώρα, μέρα και χρονολογία πού είδε τον κατηγορούμενο να περπατά, χωρίς να μπορεί να πει αν τον είδε «πέρσι, πρόπερσι, τον τάδε χρόνο». Όταν ρωτήθηκε πότε τον είδε πριν τον Σεπτέμβρη του 2021 δεν μπορούσε και πάλι να πει. Δήλωσε όμως βεβαιότητα ότι μπορεί να τον αναγνωρίσει όπου και να τον δει. Η αντεξέταση του επί του ζητήματος συνεχίστηκε, με τον μάρτυρα να μην θυμάται να πει πότε τον είδε. Το ότι ο μάρτυρας δήλωσε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο και μάλιστα όχι στα πλαίσια Δικαστικής διαδικασίας, είναι σημαντική διότι έχει να κάνει με την ικανότητα του να τον αναγνωρίσει εντός αυτοκινήτου που βρισκόταν σε κίνηση. Το λογικό είναι να τον είδε σε τέτοια έκταση χρονική, έτσι ώστε να έχει εντυπωθεί η εικόνα του προσώπου του κατηγορούμενου στο μυαλό του, με αποτέλεσμα βλέποντας τον μέσα στο αυτοκίνητο να μπορεί να τον αναγνωρίσει. Θα ήταν αναμενόμενο, αφού η θέση του ΜΚ5 ήταν ότι τον είδε πολλές φορές, να θυμάται, αν όχι όλες τις περιπτώσεις, αλλά κάποιες από τις πολλές φορές, για να τις αναφέρει στο Δικαστήριο. Δεν μπορεί να γίνει δεκτή η θέση ότι τον είδε πολλές φορές και εν τούτοις να μην μπορεί ή να μη θυμάται να κατονομάσει έστω και μία».

«Αναδίπλωση μάρτυρα»

Αναφορικά με τις συνθήκες της αναγνώρισης του κατηγορούμενου από τον αστυνομικό, το Κακουργιοδικείο ανέφερε πως «δεν μας πείθει», αφού προέβαλε ισχυρισμό που δεν είχε τεθεί κατά τον ουσιώδη χρόνο, στην κατάθεση του, λέγοντας πως ενδεχομένως να του «διέφυγε», γεγονός που έκανε εντύπωση στο Δικαστήριο, σε συνδυασμό ότι θεώρησε πιο σημαντικό να αναφερθεί στο ανοιχτό παράθυρο του οχήματος.

«Πέραν της ανακολουθίας που υπάρχει στα λεχθέντα του μάρτυρα, εντύπωση προκαλεί το γεγονός ότι ο μοναδικός μάρτυρας που είδε και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο να οδηγεί το BMW που εμπλεκόταν στην υπόθεση, να μην αναφέρει στην κατάθεση του επακριβώς το πώς τον αναγνώρισε, δεδομένου ότι το εν λόγω όχημα, σύμφωνα με την αστυνομία, δεν έγινε κατορθωτό να ανακοπεί. Δεν μπορούμε επίσης να αντιληφθούμε ποιο ήταν ακριβώς αυτό το στοιχείο του ανοικτού παραθύρου που του έκανε εντύπωση. Είναι σύνηθες το παράθυρο της πόρτας του οδηγού ενός κινούμενου οχήματος να είναι ανοικτό. Θεωρούμε ότι και αυτή ήταν μια αναφορά του μάρτυρα να πείσει ότι είδε τον κατηγορούμενο να οδηγεί το επίδικο όχημα. Είχε πει επίσης ο ΜΚ5 ότι θυμόταν και τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος αν και το είδε σε χρόνο πριν το 2021. Μετά και σε ερωτήσεις του συνηγόρου υπεράσπισης επί του θέματος, υπήρξε αναδίπλωση του μάρτυρα, ο οποίος ανέφερε ότι το είδε ορισμένους μήνες πριν και του έκανε εντύπωση διότι είναι «BMW Μ5 ωραίο» και θυμάται τις πινακίδες. Συμπλήρωσε στη συνέχεια ότι είδε πρώτα τους αριθμούς εγγραφής και μετά εστίασε στον οδηγό. Στην κατάθεση του όμως τεκμήριο 31, θέτει τα γεγονότα σε διαφορετική βάση. Δεν αναφέρει ότι είδε το όχημα και τους αριθμούς εγγραφής και τους αναγνώρισε ως αυτούς του οχήματος που είδε παλαιότερα να οδηγεί ο κατηγορούμενος».

Καταληκτικά, σχολιάζοντας την μαρτυρία του αστυνομικού, το Κακουργιοδικείο ανέφερε πως αυτό που με «ένταση» μπορεί να πει, είναι από την μαρτυρία του «αναδύεται» η προσπάθεια του να πείσει για την παρουσία του κατηγορούμενου στην περιοχή και την αναγνώριση του ως του οδηγού του οχήματος, ενώ εντύπωση προκάλεσε στον Δικαστήριο και η αναφορά του σε σχέση με τις αναφερόμενες σημειώσεις που κατέγραφε, κατά τη διάρκεια της επιχείρησης. Και αυτό διότι, όπως σημειώνεται, όταν ζητήθηκε από τον μάρτυρα να τις προσκομίσει, είπε ότι τις κατέστρεψαν, καθώς ήταν «παλιόκολλες», όπως είπε, με το Κακουργιοδικείο να σχολιάζει πως «δεν μπορούμε να δεχθούμε ότι σημειώσεις που λαμβάνονται σε μία επιχείρηση της ΥΚΑΝ χαρακτηρίζονται από μέλος της ως «παλιόκολλες» ανεξαρτήτως της σημασίας που δυνατόν να έχουν σε κατοπινό στάδιο».