Σκληρό πρέσινγκ στον βασικό μάρτυρα για την ανθρωποκτονία στα Λατσιά-Σκιές κατά του αστυνομικού πατέρα του

Σκληρό πρέσινγκ άσκησαν οι δικηγόροι των κατηγορουμένων για την υπόθεση ανθρωποκτονίας του άτυχου 61χρονου Δωρόθεου Δημητριάδη που διαπράχθηκε στις 4 Ιανουαρίου 2023 σε πολυκατοικία στα Λατσιά, έναντι του βασικότερου μάρτυρα κατηγορίας, ο οποίος βρίσκεται στο εδώλιο σε διαφορετική ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και όχι του Κακουργιοδικείου. Και αυτό διότι, στην δεύτερη κατάθεση που έδωσε στις Αρχές, προέβη σε παραδοχές, δίνοντας ισχυρισμούς που ανέτρεπαν τους αρχικούς, εμπλέκοντας στην ουσία στην υπόθεση τους υπόλοιπους κατηγορούμενους και παρουσιάζοντας τον εαυτό του ως θεατή στα γεγονότα που εκτυλίχθηκαν, λέγοντας πως βρισκόταν σε κατάσταση σοκ.

Σημειώνεται, πως οι κατηγορούμενοι συνολικά είναι επτά, εκ των οποίων οι πέντε δικάζονται ενώπιον Κακουργιοδικείου και είναι αντιμέτωποι με το αδίκημα της ανθρωποκτονίας, το οποίο παραδέχθηκε μόνο ο ένας, ενώ οι υπόλοιποι αρνήθηκαν τις κατηγορίες που τους απαγγέλθηκαν. Σε ό,τι αφορά τους άλλους δύο, δικάζονται ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και είναι αντιμέτωποι με το αδίκημα της παράλειψης αποτροπής κακουργήματος, στο οποίο ωστόσο απάντησαν μη παραδοχή.

Ο ένας εξ αυτών, αποτελεί ο βασικότερος μάρτυρας της Αστυνομίας εναντίον των άλλων πέντε, στον οποίο κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης το καταλογίστηκαν ανταλλάγματα «προκειμένου να γλιτώσει» και όχι γιατί ήθελε να πει την αλήθεια, όπως αναφέρθηκε. Αυτό επισημάνθηκε μεταξύ άλλων κατά την ακροαματική διαδικασία που βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο, ενώ στο επίκεντρο βρέθηκαν και οι ενέργειες του πατέρα του βασικού μάρτυρα κατηγορίας, που προέρχεται από της Αστυνομίας, σε βάρος του οποίου αφέθηκαν σκιές, ως προς το γεγονός πως ο γιος του μετατράπηκε σε μάρτυρας κατηγορίας και ως εκ τούτου, αντιμετωπίζει αδίκημα πολύ πιο «ήπιο» σε σχέση με αυτό της ανθρωποκτονίας που αντιμετωπίζουν οι πέντε κατηγορούμενοι.

Μάλιστα, κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης, οι δικηγόροι των κατηγορουμένων ανέδειξαν το γεγονός ότι ο αστυνομικός πατέρας του μάρτυρα, είχε επικοινωνήσει – όπως είπε στην κατάθεση του – με τον υπεύθυνο και ανακριτή του ΤΑΕ Λευκωσίας, ενώ ο ίδιος είχε μεταβεί σε οικία φίλου του γιου του, παρέλαβε φούτερ που φορούσε κατά τον επίδικο χρόνο και το οποίο απέκρυψε από την Αστυνομία και το παρέδωσε ο ίδιος στις Αρχές, με τους συνηγόρους να υποδεικνύουν πως αυτή ήταν δουλειά των ανακριτών που διερευνούσαν την υπόθεση.

Κατά την πολύωρη ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Κακουργιοδικείου, συνεχίστηκε η αντεξέταση του βασικού μάρτυρα κατηγορίας από τους συνηγόρους υπεράσπισης των κατηγορουμένων, οι οποίοι είναι οι Αλέξανδρος Κληρίδης, Στέλιος Χριστοδούλου, Άντρος Αναστασίου, Λία Δήμου και Δημήτρης Τσολακίδης. Πέραν του τελευταίου, όπου ο πελάτης του προέβη σε παραδοχή, οι υπόλοιποι συνήγοροι υπεράσπισης κυμάνθηκαν σε κοινή συνισταμένη κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του βασικού μάρτυρα, ενώ πιο πιεστική στάση, κράτησαν οι Κληρίδης και Χριστοδούλου, οι οποίοι υπέβαλαν στον 27χρονο ριπή ερωτήσεων.

-Δικηγόρος Χριστοδούλου: Αντιμετωπίζεται οποιοδήποτε πρόβλημα μνήμης; Για παράδειγμα ελλειμματικής προσοχής κτλ;

-Μάρτυρας: Όχι

-Δικηγόρος: Υπάρχει κάποιος λόγος που είπατε είστε 25 χρονών;

-Μάρτυρας: Λόγω άγχους στην πρώτη μέρα.

-Δικηγόρος: Άρα με την ίδια ευκολία, κάνατε λάθος και για οτιδήποτε έχει περισσότερη αξία άμαν για την ημερομηνία γέννηση σας κάνατε λάθος.

-Μάρτυρας: Είχα άγχος την πρώτη μέρα που ήρθα και ότι είπα στην κατάθεση μου είναι αλήθεια.

Κλήθηκε να απαντήσει στα περί διακίνησης ναρκωτικών

Στην συνέχεια ο μάρτυρας κλήθηκε να αναφερθεί ποια μέρη της πρώτης του κατάθεσης που ανέτρεψε με την δεύτερη, δεν υιοθετεί, ενώ ακολούθως του υποβλήθηκαν ερωτήσεις αναφορικά με την εργασία του και κατά πόσο ισχύουν οι πληροφορίες που τον φέρουν να διακινούσε και να φύλαγε ναρκωτικά.

-Δικηγόρος: Στην κατάθεση σας, 7η σελίδα, είπατε πως τελευταία σας βοηθά ο πατέρας σας οικονομικά. Δηλαδή, πόσο καιρό, όταν λέτε τελευταία;

-Μάρτυρας: Δεν θυμάμαι.

-Δικηγόρος: Υπάρχει λόγος που δεν θυμάστε συγκεκριμένα πράγματα; Έξι μήνες, ένα χρόνο, δύο χρόνια;

-Μάρτυρας: Δεν θυμάμαι πότε έφυγα από το πάρκο (προηγούμενη του εργασία)

-Δικηγόρος: Πόσα χρήματα λαμβάνατε;

-Μάρτυρας: 1200 ευρώ

-Δικηγόρος: Και είχες οποιουσδήποτε άλλους πόρους;

-Μάρτυρας: Δηλαδή;

-Δικηγόρος: Είχες άλλο εισόδημα, είτε νόμιμο, είτε παράνομο;

-Μάρτυρας: Όχι

-Δικηγόρος: Μόνο μια συσκευή τηλεφώνου έχεις;

-Μάρτυρας: Ναι

-Δικηγόρος: Ούτε καρτοκινητό;

-Μάρτυρας: Όχι

-Δικηγόρος: Αν σου πω είχε και έκαμες άλλη δουλειά, θα με πεις ψεύτη;

-Μάρτυρας: Το μόνο κινητό που χρησιμοποιώ είναι χχχχ

-Δικηγόρος: Τον … τον ξέρεις;

-Μάρτυρας: Όχι

-Δικηγόρος: Είσαι σίγουρος;

-Μάρτυρας: Ναι

-Δικηγόρος: Είναι αλήθεια πως προμηθευόσουν ναρκωτικές ουσίες και έκανες διανομή κατά πολύ συχνά χρονικά διαστήματα, τρεις φορές την εβδομάδα, κάνναβη και κοκαΐνη;

-Μάρτυρας: Όχι ποτέ δεν έκανα έτσι πράγμα

-Δικηγόρος: Ότι έκαμες την αποθήκη για μεγάλες ποσότητες στο σπίτι, είναι αλήθεια ή ψέματα;

-Μάρτυρας: Ποτέ δεν έκανα καμία αποθήκη. Με βοηθούσε οικονομικά ο πατέρας μου.

Σε ότι αφορά τα γεγονότα κατά τον ουσιώδη χρόνο, όπως αυτά περιγράφονται στην κατάθεση του μάρτυρα, ο οποίος υποδεικνύει ποιοι κατηγορούμενοι χτυπούσαν το θύμα, ο μάρτυρας, μετά από σχετική ερώτηση του συνήγορου υπεράσπισης, Στέλιου Χριστοδούλου, ανέφερε πως αυτά δεν είναι με χρονολογική σειρά, αλλά «όπως τα ήξερε και τα θυμόταν». Ακολούθως, ο μάρτυρας δέχθηκε σειρά ερωτήσεων από τον δικηγόρο, ο οποίος κατ΄ επανάληψη τον κάλεσε να αναφερθεί στα γεγονότα με χρονολογική σειρά, ωστόσο ο ίδιος, αφού διάβαζε την κατάθεση του, παραπέμποντας σε αυτή, ανέφερε πως δεν θυμάται ακριβώς την σειρά.

-Δικηγόρος: Δώσατε μια κατάθεση και υιοθετήσατε κάποια πράγματα. Είπατε άλλα πράγματα την προηγούμενη φορά, άλλα τώρα. Περιγράψετε μας χρονολογικά τα γεγονότα.

-Μάρτυρας: Είναι όπως τα είπα, αλλά όχι χρονολογικά.

-Δικηγόρος: Μπορείς να μας πεις την σειρά ή δεν μπορείς;

Παύση… Ο μάρτυρας διαβάζει την κατάθεση του

-Μάρτυρας: Είδα τον … να κλοτσά δύο φορές στην κοιλιά, στο πλάι. Εκείνη την ώρα ο ηλικιωμένος έβγαζε κραυγές πόνου. Ήταν η στιγμή που ήταν ο άνθρωπος μισός μέσα, μισός έξω στο διαμέρισμα. Ο χχχ του έδωσε ππουνιά στην κοιλιά. Όταν κινήθηκα στο κάτω μέρος του σκαλιού, έχασα την οπτική επαφή. Εκεί στο σκαλί κρατούσε ένα μαύρο κράνος που έριξε προς το μέρος μας. Στη συνέχεια που πήγα προς τα πάνω, είδα τον … να κρατά και να σέρνει τον ηλικιωμένο κοντά στα σκαλιά.

-Δικηγόρος: Τα λέτε με χρονολογική σειρά;

-Μάρτυρας: Όχι ακριβώς. Δεν θυμάμαι ακριβώς τη σειρά. Θυμάμαι τι έγινε στο πάνω μέρος της πολυκατοικίας.

-Δικηγόρος: Θυμάστε να είπατε είτε στην κατάθεση σας, είτε στο Δικαστήριο πως δεν είχες οπτική επαφή με το πάνω μέρος γιατί είχε άλλους μπροστά;

Παύση. Ο μάρτυρας διαβάζει την κατάθεση του.

-Μάρτυρας: Από ότι θυμάμαι είπα ήμουν στο πλατύσκαλο. Είπα δεν άκουα καλά αν θυμάμαι. Οπτική επαφή είχα.

-Δικηγόρος: Δηλαδή από το πλατύσκαλο δεν ακούγεται γιατί είχε άλλα άτομα μπροστά σας;

-Μάρτυρας: Όχι επειδή είχε φασαρία.

Σκιές για συμφωνία μάρτυρα με Αρχές

Ακολούθως, η αντεξέταση επεκτάθηκε στο επίμαχο βίντεο που κατέγραψε γεγονότα που εκτυλίχθηκαν στην πολυκατοικία, με τον μάρτυρα να αναφέρει πως δεν το είχε δει προηγουμένως και τον συνήγορο να του υποβάλλει πως «δεν είχε έννοια» για το οπτικοακουστικό υλικό, αφού ο ίδιος έλαβε δεσμεύσεις πως θα είχε διαφορετική αντιμετώπιση εάν μετατραπεί σε μάρτυρας κατηγορίας. Περαιτέρω, ο 27χρονος κλήθηκε να απαντήσει τι κατηγορία αντιμετωπίζει ενώπιον του Δικαστηρίου, χωρίς όμως να γνωρίζει, ενώ ερωτηθείς εάν προτίθεται να παραδεχθεί, ανέφερε πως εξαρτάται από την ποινή.

-Δικηγόρος: Δεν σε αφορούσε ή δεν είχε έννοια της υπεράσπισης σου για να δεις το μαρτυρικό υλικό.

-Μάρτυρας: Μάλιστα.

-Δικηγόρος: Επειδή είχε την διασφάλιση αν ενοχοποιήσεις τρία πρόσωπα δεν θα σε τιμωρήσουν. Για αυτό δεν είχε έννοια.

-Μάρτυρας: Έχω και εγώ υπόθεση.

-Δικηγόρος: Θυμήθηκες τι αφορά;

-Μάρτυρας: Όχι δεν θυμάμαι.

-Δικηγόρος: Είπες έχεις έννοια, άρα ξέρεις πότε θα σου επιβληθεί ποινή;

-Μάρτυρας: Την μέρα που θα πάω.

-Δικηγόρος: Πότε είναι;

-Μάρτυρας: Δεν θυμάμαι.

-Δικηγόρος: Αντιμετωπίζεις πολλές υποθέσεις;

-Μάρτυρας: Όχι

-Δικηγόρος: Και δεν θυμάσαι μια υπόθεση που έχεις;

-Μάρτυρας: Όχι.

-Δικηγόρος: Το αδίκημα που αντιμετωπίζεις;

-Μάρτυρας: Δεν ξέρω.

-Δικηγόρος: Θα παραδεχτείς;

-Μάρτυρας: Θα μιλήσω με το δικηγόρο μου.

-Δικηγόρος: Αν σου πει να παραδεχτείς κάτι που δεν έκανες, θα το κάνεις;

-Μάρτυρας: Εξαρτάται από την ποινή.

-Δικηγόρος: Δηλαδή εξαρτάται από τις συνέπειες;

-Μάρτυρας: Εξαρτάται τι θα μου πουν εκεί.

Η παράδοση τεκμηρίου μέσω του πατέρα

Στο επίκεντρο βρέθηκε η δεύτερη κατάθεση του μάρτυρα, που αναιρούσε την πρώτη, με τους δικηγόρους να αναδεικνύουν μεταξύ άλλων, πως δεν λήφθηκαν συμπληρωματικές καταθέσεις από τους πελάτες τους, δεδομένου των ισχυρισμών του μάρτυρα, ώστε να επιβεβαιώσουν ή να διαψεύσουν ή να δώσουν την δική τους θέση στα όσα τους καταλογίζει, ενώ ανέδειξαν το γεγονός πως δεν λήφθηκαν και δεν κατατέθηκαν τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα του μάρτυρα, τα οποία θα επιβεβαίωναν ή θα διέψευδαν τα όσα υποστηρίζει.

-Δικηγόρος: Πότε αποφάσισες πως θα δόσεις νέα κατάθεση; Είπες στον συνάδελφο μου πως «ήμουν στα κρατητήρια και τη πρώτη μέρα που έδωσα κατάθεση, ένιωσα άσχημα με τον εαυτό σου. Ο πατέρας μου, μου είπε να πω την αλήθεια και να μην φοβάμαι. Και έτσι έδωσα’’. Ισχύει;

-Μάρτυρας: Ναι

-Δικηγόρος: Πότε έγιναν αυτά;

-Μάρτυρας: 7 του μήνα.

-Δικηγόρος: Πρωί ή απόγευμα;

-Μάρτυρας: Δεν θυμάμαι.

-Δικηγόρος: Ήρθε ο πατέρας σου και ο δικηγόρος σου στο επισκεπτήριο την ίδια ώρα;

-Μάρτυρας: Πρώτα ο δικηγόρος μου και μετά ο πατέρας μου.

-Δικηγόρος: 7 του μήνα.

-Μάρτυρας: 7 ή 8 του μήνα.

-Δικηγόρος: Αποφάσισε. Την προηγούμενη φορά είπες ήμουν στα κρατητήρια. Δηλαδή, 6 του μήνα με βάση την κατάθεση σου. Ένιωσες άσχημα, έκανες ραντεβού με το δικηγόρο και τον πατέρα σου και αποφασίσατε να πείτε την αλήθεια. Σήμερα μας λες 7 του μήνα. Και μετά λέτε 8 του μήνα.

-Μάρτυρας: Δεν θυμάμαι.

-Δικηγόρος: 6, 7 ή 8 του μήνα;

-Μάρτυρας: 6 σίγουρα όχι.

-Δικηγόρος: Άρα 7 ή 8 του μήνα; (2023)

-Μάρτυρας: Δεν θυμάμαι ακριβώς.

-Δικηγόρος: Άρα εσύ πριν τις 9 του μήνα αποφάσισες να πεις την αλήθεια και ζήτησες να σε βοηθήσουν.

-Μάρτυρας: Ναι και μου είπαν να πω την αλήθεια.

-Δικηγόρος: Ήσουν αποφασισμένος να πεις την αλήθεια σωστά;

-Μάρτυρας: Ναι

-Δικηγόρος: Και εσύ το ζήτησες, όχι η Αστυνομία;

-Μάρτυρας: Μάλιστα.

-Δικηγόρος: Ξύπνησες στις 9 του μήνα. Τι έκανες μέχρι να δώκεις κατάθεση;

-Μάρτυρας: Ήπια καφέ και περίμενα.

-Δικηγόρος: Λες ψέματα.

-Μάρτυρας: Σηκώστα και περίμενα να έρθουν να με πάρουν.

-Δικηγόρος: Θες να σου πω γιατί έδωκες δεύτερη κατάθεση; Στις 9 του μήνα, ήρθαν σε πήραν για ιατροδικαστική εξέταση. Είναι αλήθεια;

-Μάρτυρας: Δεν θυμάμαι.

-Δικηγόρος: Θυμάσαι πως ήπιες καφέ αλλά όχι την ιατροδικαστική εξέταση;

-Μάρτυρας: Μάλιστα.

-Δικηγόρος: Στις 9/1 έκανες ιατροδικαστική εξέταση. Ήταν πριν την κατάθεση;

-Μάρτυρας: Ναι.

-Δικηγόρος: Πήγες και για ψυχιατρική εξέαση πριν την κατάθεση;

-Μάρτυρας: Μάλιστα.

-Δικηγόρος: Και 9/1 αποφάσισες να πεις την αλήθεια.

-Μάρτυρας: Μάλιστα.

-Δικηγόρος: Και στην εξέταση είπες πως τυχαία βρέθηκες στη σκηνή και έφυγες και πως είδες να λαμβάνουν χώρα τα γεγονότα. Άρα είπε ψέματα ο ψυχίατρος;

-Μάρτυρας: Δεν του είπα τι έγινε συγκεκριμένα.

Κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης, συνεχίζοντας να απαντά σε ριπή ερωτήσεων, ο μάρτυρας ανέφερε πως κατά το παρελθόν ήταν χρήστης ναρκωτικών ουσιών, ωστόσο σταμάτησε την χρήση, ενώ στη συνέχεια η συζήτηση στράφηκε όταν ο μάρτυρας ενημέρωσε τον πατέρα του και τις ενέργειες που έκανε ο ίδιος, ο οποίος επικοινώνησε με συναδέλφους του από το ΤΑΕ Λευκωσίας.

-Δικηγόρος: Μας είπες πως μίλησες με την μητέρα σου και της είπες για το περιστατικό και στη συνέχεια ενημέρωσε τον πατέρα σου. Θέλω να μου πεις τα γεγονότα από την ώρα που της είπες, μέχρι να σε συλλάβουν.

-Μάρτυρας: Είπα τι έγινα. Ένα περίπου τι έγινε. Ότι ήμουν παρόν. Μετά από λίγο ειδοποίησε τον πατέρα μου. Ήρθε σπίτι και του είπα τι έγινε. Μετά πήραν την Αστυνομία και ήρθαν και με συνέλαβε.

-Δικηγόρος: Του είπες την αλήθεια ή ψέματα;

-Μάρτυρας: Απλά ότι ήμουν παρόν. Τι έγινε εκείνη τη στιγμή. Ότι ήμουν παρόν στην πολυκατοικία που έγινε ο φόνος.

-Δικηγόρος: Και τι σου είπε;

-Μάρτυρας: Δεν θυμάμαι ακριβώς τι συζήτηση αλλά πήρε τηλέφωνο την Αστυνομία και ήρθαν και με συνέλαβαν.

-Δικηγόρος: Ποιον πήρε, ξέρεις;

-Μάρτυρας: Όχι

-Δικηγόρος: Θα σου διαβάσω κάτι και να μου πεις αν έγιναν αυτά. ‘’Την 5η Ιανουαρίου και περίπου 7 και 30, μου είπε ο γιος μου ότι αντιλήφθηκε ότι πιθανόν να ήταν εμπλεκόμενος σε συμβάν. Λόγω του ότι ήμουν ενήμερος, αφού το διάβασα, διέκοψα και επικοινώνησα με την υπεύθυνο του ΤΑΕ Λευκωσίας. Με παρέπεμψε στον υπαστυνόμο Γιαννακού και εξέφρασα πρόθεση να πάμε για κατάθεση. Δεν γνώριζα για το ένταλμα και ανέμενα για σύλληψη την Αστυνομία’’. Αυτό είναι πραγματικότητα;

-Μάρτυρας: Μάλιστα. Πήρε τηλέφωνο και ήρθαν και με συνέλαβαν. Δεν ξέρω ποιον πήρε.

-Δικηγόρος: Το φούτερ πώς κατέληξε στην Αστυνομία;

-Μάρτυρας: Τους είπα είναι στον φίλο μου. Το είπα στην Αστυνομία και τον πατέρα μου και πήγε ο πατέρας μου και το πήρε.

«Από σκύλο τα γδαρσίματα»

Όπως αναφέρθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία, ο μάρτυρας στην αρχή είχε παραδώσει διαφορετικό φούτερ στην Αστυνομία, με την υπεράσπιση να αναφέρει πως αυτό έγινε καθώς υπήρχαν αίματα σε αυτό, ενώ στη συνέχεια, το φούτερ που φορούσε ο 27χρονος κατά τον ουσιώδη χρόνο, παραλήφθηκε και παραδόθηκε από τον πατέρα του στην Αστυνομία.

Το εν λόγω φούτερ, παρουσιάστηκε ως τεκμήριο κατά την ακροαματική διαδικασία, με τον συνήγορο υπεράσπισης να αναφέρει πως ο μάρτυρας υπέδειξε πως δεν είχε λόγο να καλύψει το πρόσωπο του με την κουκούλα, καθώς είχε μεταβεί στην πολυκατοικία για βοήθεια. Ωστόσο, ο δικηγόρος του υπέδειξε πως «το φούτερ που φορούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν είχε κουκούλα, εξού και στην Αστυνομία παραδόθηκε φούτερ με κουκούλα, αφού αυτό που φορούσε δεν είχε».

Στη συνέχεια έγινε αναφορά στα γδαρσίματα που έφερε ο μάρτυρας, ο οποίος υποστήριξε πως ήταν από τον σκύλο, ενώ στη συνέχεια κλήθηκε να απαντήσει κατά πόσο είχε οποιαδήποτε εμπλοκή σε άλλα περιστατικά που του αναφέρθηκαν.

-Δικηγόρος: Γιατί ένιωσε την ανάγκη να πεις στην Αστυνομία πως στα γδαρσίματα σου ήταν από τον σκύλο;

-Μάρτυρας: Δεν είχα λόγο απλά με ρώτησε.

-Δικηγόρος: Σου υποβάλλω πως τα γδαρσίματα ήταν από το περιστατικό.

-Μάρτυρας: Δεν χτύπησα ποτέ κανένα.

-Δικηγόρος: Ποτέ κανένα;

-Μάρτυρας: Μάλιστα.

-Δικηγόρος: Στην οδό Ακροπόλεως είχες κάποιο περιστατικό και σε κατήγγειλαν στην Αστυνομία;

-Μάρτυρας: Όχι.

-Δικηγόρος: Κάποιο, με κάποια μοτόρα…

-Μάρτυρας: Όχι. Δεν θυμάμαι να είχε περιστατικό.

-Δικηγόρος: Εγώ σου υποβάλλω πως χτύπησες κάποιο ηλικιωμένο σε μοτόρα.

-Μάρτυρας: Δεν χτύπησα ποτέ κανένα.

-Δικηγόρος: Κάποιον ντελιβερά;

-Μάρτυρας: Όχι δεν χτύπησα ποτέ κανένα.

-Δικηγόρος: Καμιά κλοπή σε οίκο που φιλοξενούσε παιδιά; Έκανες ή δεν είχες εμπλοκή;

-Μάρτυρας: Όχι

Το Δικαστήριο υπέδειξε στο Δικαστήριο πως έχει το δικαίωμα να μην απαντήσει, λόγω της φύσεως της ερώτησης.

-Μάρτυρας: Δεν έχω να σου δώσω καμία απάντηση στο ερώτημα.

-Δικηγόρος: Τι σας δυσκολεύει να απαντήσετε;

-Μάρτυρας: Δεν χρειάζεται το συγκεκριμένο θέμα να απαντήσω.

Επαναλάμβανε πως είπε την αλήθεια ο μάρτυρας

Ο 27χρονος επανέλαβε σε αρκετές περιπτώσεις πως στην δεύτερη κατάθεση του είπε την αλήθεια, ενώ ο συνήγορος υπεράσπισης παρέπεμψε σε διάφορα σημεία της πρώτης του κατάθεσης, όπου μεταξύ άλλων ανέφερε πως μέχρι να ενημερωθεί πως το θύμα απεβίωσε, θεωρούσε πως «ήταν απλώς ένας καβγάς». Περαιτέρω, ανέφερε πως είδε κάποιους από τους κατηγορούμενους να χτυπάνε το θύμα, το οποίο, σύμφωνα με τα όσα ισχυρίζεται, τον έσυραν στην είσοδο της πολυκατοικίας, με αποτέλεσμα να χτυπά το κεφάλι του στις σκάλες.

Το επίμαχο βίντεο, προβλήθηκε κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, τον 27χρονο μάρτυρα να καλείται να εξηγεί σε ποιο σημείο βρισκόταν ο ίδιος και τι ακριβώς έβλεπε και τον συνήγορο υπεράσπισης να αμφισβητεί την εκδοχή του, ρωτώντας τον την ίδια ώρα, γιατί δεν αντέδρασε.

-Δικηγόρος: Δεν μίλησες να πεις κάτι;

-Μάρτυρας: Όχι δεν είχα κάτι να πω.

-Δικηγόρος: Αφού δεν σου άρεσε το θέαμα, γιατί δεν τους είπες σταματάτε;

-Μάρτυρας: Δεν μπορούσα να πω κάτι, φοβόμουν τους κατηγορούμενους 3 και 4

-Δικηγόρος: Τους φοβόσουν γενικότερα ή άμαν ήταν μόνο μεθυσμένος όπως μας είπες;

-Μάρτυρας: Σε έτσι σημεία δεν είπα κάτι, γιατί δεν ήξερα πώς θα το πάρουν.

-Δικηγόρος: Γιατί δεν έφυγες να πας σπίτι σου;

-Μάρτυρας: Απλά έμεινα τζιαμέ.

Σε σχέση με τους φόβους που ένιωθε ο μάρτυρας, ανέφερε πως γνώριζε πως κάποιοι εκ των κατηγορουμένων είχαν διασυνδέσεις με τον υπόκοσμο, ωστόσο όταν κλήθηκε να αναφερθεί σε ονόματα, ανέφερε πως δεν γνωρίζει.

Περαιτέρω, αναφέρθηκε και στις κινήσεις του μετά το περιστατικό, όπου είχε μεταβεί με τον συγκατηγορούμενο του σε καφετέρια στα Λατσιά «για ένα ποτό», λέγοντας μεταξύ άλλων πως βρισκόταν σε κατάσταση σοκ και πως ενημερώθηκε για τον θάνατο του, από τα διαδικτυακά ΜΜΕ. Ωστόσο και αυτή η εκδοχή αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση, με τον δικηγόρο να του υποδεικνύει πως εάν ήταν σοκαρισμένος, θα έπρεπε να βρισκόταν στο σπίτι του και να κλαίει.

Επιπρόσθετα, αμφισβητήθηκε ο ισχυρισμός του μάρτυρας πως δεν είχε επαφές μετά το περιστατικό, με τον δικηγόρο να του ζητά να δώσει τη συγκατάθεση του, ώστε να δουν τις κλήσεις ή αν έχει διαγράψει μηνύματα του, με τον μάρτυρα να αναφέρει πως αυτή είναι δουλειά της Αστυνομίας να το πράξει. Παράλληλα, ο μάρτυρας απέρριψε τις αναφορές της υπεράσπισης, ότι ο πατέρας του που είναι αστυνομικός, βρισκόταν στην διαδικασία λήψης κατάθεσης.

-Δικηγόρος: Στο δωμάτιο ήταν και ο παπάς σου, την ώρα της κατάθεσης σου;

-Μάρτυρας: Όχι

-Δικηγόρος: Πάλι λες ψέματα γιατί ο παπάς σου ήρθε και έφερε το φούτερ και σου το υπέδειξε και το αναγνώρισες, άρα τον είδες μια φορά.

-Μάρτυρας: Την μέρα που έφερε το φούτερ δεν ήμουν εκεί. Το έφερε και μετά πήγα εγώ.

-Δικηγόρος: Πάλι λες ψέματα γιατί ο πατέρας σου ήταν την ίδια ώρα που έδινες κατάθεση στο διπλανό δωμάτιο.

-Μάρτυρας: Τον είδα αλλά δεν μου έδειξε φούτερ.

-Δικηγόρος: Α τον είδες τελικά.

-Μάρτυρας: Ναι αλλά δεν μου έδειξε κάποιο φούτερ και δεν ήταν εκεί που έδινα κατάθεση.

Η αντεξέαση του μάρτυρα, που ήταν πολύωρη, ολοκληρώθηκε από όλους τους συνήγορους υπεράσπισης, ενώ κατά την επόμενη ακροαματική διαδικασία αναμένεται να καταθέσει ιατροδικαστής. Από εκεί και πέρα, η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, ζήτησε χρόνο από το Δικαστήριο, ώστε να υπάρξει συνεννόηση με τους δικηγόρους, προκειμένου κάποιοι μάρτυρες να γίνου αποδεκτοί, ώστε η διαδικασία να ολοκληρωθεί το συντομότερο δυνατό.