Το σκεπτικό του Δικαστηρίου που αθώωσε τον «μάγο» της Λάρνακας για το θάνατο 34χρονης που συμμετείχε σε τελετή

Έπεσε από το στάδιο του εκ πρώτης όψεως, χωρίς καν να αποφασιστεί πως θα πρέπει να κληθεί σε απολογία, οι κατηγορίες εναντίων του «μάγου» της Λάρνακας, που συνελήφθη το 2019 και κατηγορείτο για τον θάνατο 34χρονης Λετονής, η οποία συμμετείχε σε πνευματιστική τελετή στην Αραδίππου.

O κατηγορούμενος, αντιμετώπιζε κατηγορίες που αφορούσαν αδικήματα κατά παράβαση του Περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, για πρόκληση θανάτου λόγω απερίσκεπτης και επικίνδυνης πράξης και κακόβουλη χορήγηση επιβλαβούς ουσίας με σκοπό την ενόχληση η οποία θέτει σε κίνδυνο τη ζωή άλλου προσώπου.

Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, όπως αυτές καταγράφονται στην απόφαση του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λάρνακας, ο κατηγορούμενος κατηγορείτο ότι στις 27 Αυγούστου 2019 στην Αραδίππου, παράνομα είχε στην κατοχή του άγνωστη ποσότητα ελεγχόμενου Φαρμάκου Τάξεως Α, το οποίο παράνομα προμήθευσε την Sandra Maluha με σκοπό να το καταναλώσει, χωρίς η ίδια να γνωρίζει το περιεχόμενο του, θέτοντας σε κίνδυνο τη ζωή της και προκαλώντας το θάνατο της.

Σε σχέση με τα αδικήματα που αφορούσαν τον θάνατο της 34χρονης, το Δικαστήριο, ανέφερε μεταξύ άλλων, πως «είναι σαφές ότι δεν υπάρχει μαρτυρία που να συνδέει τον θάνατο της Sandra Maluha με τη λήψη ayahuasca που περέχει τις τέσσερεις από την μάρτυρα που εργάζεται στο Γενικό Χημείο του Κράτους αναφερόμενες ουσίες συμπεριλαμβανομένης και της Ν,Ν-Δινεθυλοτρυπταμίνης. Ελλείπει μαρτυρία για ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της αποδιδόμενης στον κατηγορούμενο πράξης που ήταν η προμήθεια στη θανούσα του σκευάσματος που σύμφωνα με την κατηγορούσα αρχή περιείχε την ουσία Ν,Ν-Δινεθυλοτρυπταμίνης και ότι το αποτέλεσμα της πράξης του αυτής ήταν η πρόκληση του θανάτου της».

Στη βάση των όσων ακούστηκαν ενώπιον του, τόσο από την Κατηγορούσα Αρχή όσο και από την υπεράσπιση του κατηγορούμενου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τους δικηγόρους Μαρίνο Καούλλα, Χαρά Αλεξάνδρου και Ανδρέα Δημητρίου από Δημητρίου και Δημητρίου ΔΕΠΕ, κατέληξε πως η μαρτυρία της λειτουργού από το Γενικό Χημείο του Κράτους, που ήταν η ουσιώδης, δεν ήταν μαρτυρία που να δείχνει πως ο θάνατος του θύματος προήλθε από την ουσία Ν,Ν-Δινεθυλοτρυπταμίνης, ως καταγράφεται στις λεπτομέρειες του αδικήματος.

Όπως αναφέρει στην απόφαση, «ακόμη και για το υψηλό ποσοστό της ουσίας αυτής που βρέθηκε στο δείγμα αίματος της Sandra Maluha δεν υπάρχει μαρτυρία ότι ήταν η αιτία του θανάτου της ή ακόμα και ότι συνδέεται με αυτό το δεδομένο. Είναι συνεπώς κρίση μας ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου σε σχέση με την τέταρτη κατηγορία».

Παράλληλα, σε ότι αφορά την πέμπτη κατηγορία που επίσης είχε σχέση με τον θάνατο της 34χρονης, το Δικαστήριο υπέδειξε πως, με βάση την μαρτυρία, «ο θάνατος και πάλι, δεν υποστηρίζεται από την μαρτυρία να συνδέεται, με πράξη ή παράλειψη του κατηγορούμενου. Το τι εδώ ενδιαφέρει για απόδειξη του αδικήματος στη βάση του άρθρου 233 του Ποινικού Κώδικα είναι από τη χορήγηση δηλητηρίου ή επιβλαβούς ουσίας να τίθεται σε κίνδυνο η ζωή, χωρίς όμως να υπάρχει απώλεια της, ή να προκαλεί βαριά σωματική βλάβη. Κρίνουμε ότι τέτοια μαρτυρία δεν έχει τεθεί».