Επέδωσαν κλήσεις σε αστυνομικό για πειθαρχικά και τους καταγγέλλει για... πειθαρχικά

Επιστολή, μέσω της οποίας καταγγέλλει παράνομη τροποποίηση επίσημου εγγράφου και διάπραξη πειθαρχικών παραπτωμάτων από τον Προεδρεύων και πειθαρχικό Εισαγγελέα, σε σχέση με πειθαρχική κλήση που επιδόθηκε σε μέλος της Αστυνομίας, ο οποίος στο μεταξύ βρίσκεται εκτός υπηρεσίας με άδεια ασθενείας λόγω καρδιολογικών προβλημάτων, απέστειλε στον Αρχηγό της Δύναμης ο δικηγόρος Δημήτρης Απαισιώτης.

Σύμφωνα με τα όσα καταγγέλλονται μέσω της επιστολής, ο εν λόγω αστυνομικός βρίσκεται με άδεια ασθενείας από τον Φεβρουάριο του 2022, ωστόσο στις 30/8/2023 επισκέφθηκαν την οικία του δύο μέλη, τα οποία του επέδωσαν δύο κλήσεις πειθαρχικά κατηγορούμενου. Ο αστυνομικός τους ενημέρωσε πως βρίσκεται με άδεια ασθενείας, εντούτοις έλαβε απάντηση πως έπρεπε να παραλάβει την κλήση, πράγμα το οποίο έπραξε.

Από την μελέτη της επίδικης κλήσης, ο δικηγόρος στην επιστολή του, τονίζει πως η κλήση που επιδόθηκε δεν είναι νομότυπη με βάση τα όσα προνοούν οι κανονισμοί. Και αυτό διότι, την κλήση υπογράφει πρόσωπο εκ μέρους του Προεδρεύων, χωρίς να αναγράφεται η ιδιότητα του και ως εκ τούτου, είναι άγνωστα τα στοιχεία τόσο του πειθαρχικού εισαγγελέα, όσο και του Προεδρεύων ή της Επιτροπής που ορίστηκαν να εκδικάσουν την υπόθεση.

Ο δικηγόρος του αστυνομικού, σημειώνει πως η έκδοση κλήσης κατηγορουμένου για να προσέλθει σε συγκεκριμένη ημερομηνία, ώρα και τόπο για ακρόαση υπόθεσης όπου αντιμετωπίζει συγκεκριμένες κατηγορίες, εκδίδεται αποκλειστικά και μόνο από τον Προεδρεύων, σύμφωνα με τον κανονισμό.

Ωστόσο, όπως υποδεικνύει, «η κλήση φέρει μια υπογραφή της οποίας δεν είναι ευδιάκριτο το ονοματεπώνυμο και δίπλα αυτής η φράση «δια Προεδρεύων Αξιωματικό». Κάτω από αυτά υπάρχει σε παρένθεση (Προεδρεύων Αξιωματικός). Δηλαδή η κλήση δεν υπογράφτηκε από τον Προεδρεύων. Υπογράφτηκε από κάποιο πρόσωπο, χωρίς να αναγράφεται η ιδιότητα του, αν δηλαδή είναι ο πειθαρχικός εισαγγελέας ή κάποιο άλλο μέλος της Αστυνομίας. Αυτό το πρόσωπο όμως υπόγραψε εκ μέρους του Προεδρεύων. Συνεπώς ενόψει των πιο πάνω, αυτή την στιγμή, είναι άγνωστα τα στοιχεία τόσο του πειθαρχικού εισαγγελέα όσο και του Προεδρεύων ή Επιτροπής που ορίστηκαν να εκδικάσουν την παρούσα. Ως επίσης είναι άγνωστα τα στοιχεία του προσώπου που υπόγραψε την κλήση. Εφόσον όμως υπόγραψε «για τον Προεδρεύων αξιωματικό», μπορεί εύλογα να υποστηριχθούν δύο τινά. Είτε ο Προεδρεύων εν γνώσει και με την συγκατάθεση του, επέτρεψε στο συγκεκριμένο πρόσωπο να υπογράψει εκ μέρους του. Είτε το συγκεκριμένο πρόσωπο πήρε από μόνο του την πρωτοβουλία και υπόγραψε ως αναφέρεται».

Στην πρώτη περίπτωση, ο δικηγόρος σημειώνει στην επιστολή του την την διάπραξη πειθαρχικού παραπτώματος από αμφότερους τους εμπλεκόμενους. Τόσο του Προεδρεύων όσο και του προσώπου που υπέγραψε, εφόσον πρόκειται για μέλος της Αστυνομίας. Και αυτό διότι, όπως εξηγεί, ο Κανονισμός 21 είναι προσωποπαγές και αυτή η εξουσία που δίνεται στον Προεδρεύων δεν μεταβιβάζεται.

Στην δεύτερη περίπτωση, σημειώνει την διάπραξη πειθαρχικού παραπτώματος μόνο από το πρόσωπο που υπέγραψε χωρίς να έχει τέτοια εξουσία από τους περί Αστυνομίας (Πειθαρχικούς) Κανονισμούς, Κ.Δ.Π.53/1989.

Σειρά επισημάνσεων

Όπως προκύπτει από τα όσα αναφέρει ο δικηγόρος, δεν εφαρμόστηκαν τα όσα προνοούν οι κανονισμοί, με τον δικηγόρο να επισημαίνει στην επιστολή του πως, «ο πελάτης πρέπει να γνωρίζει αν η συγκεκριμένη «κλήση» τον καλεί να παραστεί είτε ενώπιον Προεδρεύοντα είτε ενώπιον Επιτροπής. Ο πελάτης δεν ενημερώθηκε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ότι η εν λόγω πειθαρχική υπόθεση θα διεξαχθεί ενώπιον Προεδρεύοντα ή Επιτροπής και ως εκ τούτου βρίσκεται σε αμφιβολία».

Παράλληλα, επισημαίνει πως η αναγραφή των λέξεων «ΤΜΗΜΑ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑΣ», προστέθηκε και δεν συνάδει με το επίσημο έντυπο, το οποίο δεν κάνει καμία αναφορά σε τμήμα. «Συνακόλουθα, είτε ο πειθαρχικός εισαγγελέας συμπλήρωσε τις λέξεις ΤΜΗΜΑ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑΣ είτε απλά χρησιμοποίησε αυτό το έντυπο ως είχε, δηλαδή να ήταν από προηγουμένως δακτυλογραφημένες οι πιο πάνω λέξεις, και πάλι παραβίασε παραποιημένο επίσημο έντυπο της Αστυνομίας».

Ως τρίτη επισήμανση στην επιστολή του προς τον Αρχηγό, ο Δημήτρης Απαισιώτης παραπέμπει στους κανονισμούς που αναγράφονται στη κλήση, δίπλα από τους οποίους δεν γίνεται οποιαδήποτε παραπομπή σε δευτερογενή νομοθεσία, δηλαδή, όπως σημειώνει, «και σε αυτό το σημείο υπάρχει παράνομη τροποποίηση επίσημου εντύπου της Αστυνομίας».

Σε τέταρτη επισήμανση, ο δικηγόρος του αστυνομικού υποδεικνύει πως δεν αναγράφεται στην κλήση ο αριθμός της πειθαρχικής υπόθεσης, ο οποίος αναγράφεται από το πρόσωπο που συμπληρώνει την κλήση. «Το γεγονός ότι απαλείφθηκαν οι τελείες που φέρει το σωστό έντυπο, έχουμε και σε αυτό το σημείο παράνομη τροποποίηση επίσημου εντύπου της Αστυνομίας. Αφού στην προκειμένη περίπτωση η μη συμπλήρωση του αριθμού της υπόθεσης, δεν είναι απλά μια αβλεψία».

Παράλληλα, ο κ. Απαισιώτης αναφέρεται και σε άλλες παρατυπίες που εντοπίζει στην κλήση που επιδόθηκε, όπως για παράδειγμα στο εάν θα εμφανιστεί ενώπιον Προεδρεύοντα Αξιωματικού ή Επιτροπής, χωρίς ωστόσο να διευκρινίζεται, αφού ο αστυνομικός έχει το δικαίωμα να γνωρίζει. «Αυτό έχει σημασία καθότι αν το όργανο που θα εκδικάσει την υπόθεση είναι η Επιτροπή, σύμφωνα με τον Κανονισμό 16 έχει εξουσία να επιβάλει, σε περίπτωση καταδίκης, πολύ σοβαρές ποινές μέχρι και απόλυση. Συνακόλουθα είναι υψίστης σημασίας ο πελάτης να γνωρίζει ποιος τελικά θα εκδικάσει την υπόθεση».

Σύμφωνα με την κλήση, ο αστυνομικός θα πρέπει να παρουσιαστεί ενώπιον Αστυνομικού Πειθαρχικού Δικαστηρίου, το οποίο συνεδριάζει στην ΑΔΕ Λευκωσίας. Εναντίον του αστυνομικού, διεξάχθηκε κατά το έτος 2022 πειθαρχική έρευνα για κατ' ισχυρισμό παραπτώματα που επισυνέβηκαν στην επαρχία Αμμοχώστου για την οποία πειθαρχική υπόθεση ακόμη δεν κλητεύθηκε, με τον δικηγόρο να σημειώνει στην επιστολή του, πως ο πελάτης του ουδέποτε υπηρέτησε στην Λευκωσία για να προκύπτει ενδεχόμενο διάπραξης οποιουδήποτε πειθαρχικού παραπτώματος για να εκδικαστεί στην Λευκωσία.

«Συνακόλουθα η απόφαση να διεξαχθεί πειθαρχική δίκη σε άλλη επαρχία από την επαρχία που κατ' ισχυρισμό διαπράχθηκε το πειθαρχικό παράπτωμα αποτελεί προαποφασισμένη τιμωρία προς τον πελάτη και παραβίαση της διαδικασίας που φέρει την πειθαρχική διαδικασία να διεξάγεται στα πρότυπα της ποινικής δίκης, όπου δηλαδή η συγκεκριμένη πειθαρχική δίκη πρέπει να διεξαχθεί στην Αμμόχωστο».

Στην ίδια επιστολή ο κ. Απαισιώτης αναφέρεται και σε άλλες παρατυπίες που εντόπισε κατά την εξέταση της κλήσης, καταγράφονται συνολικά εννέα επισημάνσεις, που αφορούν μεταξύ άλλων και τον τρόπο που καταγράφονται οι κατηγορίες αλλά και στο γεγονός πως ο αστυνομικός βρίσκεται εδώ και μήνες με άδεια ασθενείας, καθώς αντιμετωπίζει σοβαρό πρόβλημα υγείας. Σημειώνεται, πως ο αστυνομικός καταγγέλθηκε πως εργαζόταν στην μάντρα του αδελφού του, αφού φαίνεται να θεάθηκε να μπαίνει σε αυτή, με τον ίδιο να απορρίπτει τα όσα του καταλογίζονται.

Νέα κλήση εν μέσω καταγγελίας

Πέντε μέρες μετά την επίδοση της πρώτης κλήσης και ενώ ακολούθησε η επιστολή του δικηγόρου του αστυνομικού με τα όσα καταγγέλλει, το μέλος της Δύναμης, έλαβε νέα κλήση για πειθαρχικό, από αξιωματικό της Αστυνομικής Διεύθυνση Αμμοχώστου.

Η μοναδική διαφορά της πρώτης με της δεύτερης κλήσης, σύμφωνα με τα όσα αναφέρει ο δικηγόρος του αστυνομικού, έγκειται στο ότι υπάρχει χειρόγραφη καταχώρηση, κάτω από το σημείο που γίνεται αναφορά στα υπό εκδίκαση παραπτώματα, η οποία αναφέρει: «Σημειώνεται πως σύμφωνα και με το άρθρο 24(2) του Περί Αστυνομίας Πειθαρχικών Κανονισμών. Εάν δεν παρουσιαστείτε κατά την ακρόαση της υπόθεσης, αυτή μπορεί κατά την κρίση του Προεδρεύοντα Αξιωματικού, να γίνει στην απουσία σου και δικαστείς ερήμην». Πιο κάτω υπάρχει μια υπογραφή και η φράση δια Προεδρεύων.

Η νέα κλήση, οδήγησε τον Δημήτρη Απαισιώτη στην απόφαση να αποστείλει και δεύτερη επιστολή προς τον Αρχηγό Αστυνομίας, με άλλες δύο επισημάνσεις, στις οποίες μεταξύ άλλων κάνει λόγο για αυθαιρεσία, ενώ εστιάζει στο γεγονός πως είχε αποστείλει επιστολή, καταγγέλλοντας τις παρατυπίες που προκύπτουν από την πρώτη κλήση, χωρίς όμως να λαμβάνονται υπόψη.

Όπως αναφέρει, «το χειρόγραφο σημείωμα είναι ακόμη ένα επιπλέον σημείο της αυθαιρεσίας που εφαρμόζεται στην εν λόγω πειθαρχική υπόθεση, από τον πειθαρχικό εισαγγελέα. Το Έντυπο Αστ.220 ως είναι σήμερα τροποποιημένη η Α.Δ.1/19 δεν κάνει καμία αναφορά ότι μπορεί να τροποποιείται κατά το δοκούν του εκάστοτε πειθαρχικού εισαγγελέα. Δηλαδή και σε αυτό το σημείο έχουμε παράνομη τροποποίηση επίσημου εντύπου της Αστυνομίας».

Παράλληλα, δεδομένου πως προηγήθηκε η επιστολή του, σημειώνει πως «είτε ο πειθαρχικός εισαγγελέας ενημερώθηκε για το περιεχόμενο της επιστολής μου ημερομηνίας 31/8/2023, και το καταληκτικό συμπέρασμα μου σε αυτή, ότι πρόκειται περί παράνομης κλήτευσης του και ότι δεν θα παρευρεθεί ούτε ο πελάτης αλλά ούτε και εγώ στην ορισμένη ημερομηνία και τόπο επί της κλήσης, είτε δεν ήρθε σε γνώση του η επιστολή μου ημερομηνίας 31/8/2023 και θέλοντας να διασφαλιστεί η παρουσία του πελάτη κατά την ορισθείσα ημερομηνία και τόπο ως αναγράφεται στην κλήση, θεώρησε σκόπιμο να κάνει αναφορά στην πρόνοια του Κανονισμού 24(2). Είτε το ένα συμβαίνει, είτε το άλλο η παρανομία των δύο κλήσεων επιβεβαιώνεται. Ως αναφέρθηκε και στην επιστολή μου ημερομηνίας 31/8/2023 στην 9η επισήμανση, Ο πελάτης βρίσκεται με άδεια ασθενείας από την 7/2/2023 η οποία λήγει την 1/10/2023, συμπεριλαμβανομένης. Δηλαδή εδώ και σχεδόν εννέα συνεχόμενους μήνες για το έτος 2023. Από μόνη της η χρονική διάρκεια υποδεικνύει την σοβαρότητα της ασθένειας του. Κι' όμως θεωρήθηκε σκόπιμο ενώ βρίσκεται με άδεια ασθενείας να του γίνει σε δύο περιπτώσεις η πιο πάνω αναφερόμενη επίδοση, αναστατώνοντας την ήδη βεβαρημένη κατάσταση της υγείας του».

Καταληκτικά, ο Δημήτρης Απαισιώτης τονίζει και στην δεύτερη επιστολή του, πως σε καμία εκ των δύο επιδόσεων, υπήρξε νόμιμη επίδοση κλήσης του πελάτη του ως κατηγορούμενου, σημειώνοντας πως το περιεχόμενο των εν λόγω κλήσεων παραβιάζει συνταγματικά δικαιώματα του. Επίσης, υποδεικνύει πως οι κλήσεις που επιδόθηκαν «δεν έχουν καμία νομική ισχύ και ως τέτοια εκλαμβάνεται, μη υποχρεώνοντας το πελάτη μου να παραστεί κατά την συγκεκριμένη ημερομηνία, και τόπο».

Η δεύτερη καταγγελία του Δημήτρη Απαισιώτη, πέραν του Αρχηγού, αποστάλθηκε και στον Διευθυντή της Διεύθυνση Επαγγελματικών Προτύπων & Επιθεωρήσεων (Δ.Ε.Π.&Ε), ώστε να διερευνηθούν εναντίον τόσο του Προεδρεύων όσο και του πειθαρχικού εισαγγελέα, διάπραξη πειθαρχικών παραπτωμάτων.